Дело № 2-10/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
14 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Волковой Л.С. (ответчика по встречному иску) и её представителей Волкова М.С. и адвоката Трифоновой В.А., ответчика Таманова А.В. (истца по встречному иску) и адвоката Прусовой Е.С., представляющей его интересы, третьего лица Быковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Волковой Л.С. к Таманову А.В. и по встречному иску Таманова А.В. к Волковой Л.С. об определении границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре, суд
У С Т А Н О В И Л :
Предметом спора является земельный участок , который находится в общей долевой собственности Волковой Л.С. (7\16 долей) и Таманова А.В. (9\16 долей).
Ранее на этом земельном участке стоял жилой дом, находившийся в общей долевой собственности Волковой Л.С. (7\16 долей) и Т.В. (9\16 долей). 15 апреля 1972 года жилой дом был уничтожен в результате пожара. Т.В. была предоставлена комната в коммунальной квартире. Волкова Л.С. с супругом на месте сгоревшего дома построили новый жилой дом, в котором она продолжает проживать после смерти мужа.
Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Таманову А.В. и, уточнив и поддержав в судебном заседании исковые требования, просит 1)определить границу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности её и ответчика, в соответствии с межевым планом , и 2)произвести раздел указанного земельного участка в натуре с учётом принадлежащих им с ответчиком долей в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования по первому варианту раздела экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 142/16 от 10 августа 2010 года в соответствии с графическим приложением № 4 к акту экспертов.
В обоснование исковых требований указала и пояснила суду, что порядок пользования спорным земельным участком сложился ещё при бывшем собственнике дома Т.В., в соответствии с этим порядком она (истец) с супругом пользовались участком по всей его длине с правой стороны дома по его фасаду, а Т.В. – с левой стороны дома. После имевшего место пожара в 1972 году они с супругом восстановили свою часть дома и продолжали пользоваться той же частью участка, а Т.В. свою часть дома не восстанавливала, так как ей была предоставлена комната в коммунальной квартире, но земельным участком пользоваться продолжала в соответствии с тем же порядком. В последствии она оформила свою часть земельного участка на сына - ответчика Таманова А.В., но он не стал его обрабатывать, и не пользуется участком до настоящего времени. В марте 2009 года она (истец) заказала землеустроительной организации межевое дело с целью дальнейшего раздела общего земельного участка между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями и сложившимся порядком пользования. Однако Таманов А.В. отказался подписывать акт согласования местоположения границ общего земельного участка и возражает против раздела земельного участка по проекту схемы раздела, изготовленной по ее предложению. Предложил ей свой вариант раздела земельного участка, проект которого был изготовлен по его заказу другой землеустроительной организацией – ООО «Землемер Плюс». Однако, она с этим проектом не согласна, так как по нему местоположение границ общего земельного участка не совпадает с местоположением границ участка на проекте плана, изготовленном ООО «Кварц», а раздел земельного участка предложено произвести поперек, а не вдоль него, что не соответствует сложившемуся порядку пользования общим земельным участком. Поэтому настаивает на своём варианте определения границ общего земельного участка и варианте его раздела.
Ответчик Таманов А.В. иск не признал, предъявил к истцу встречные исковые требования и, дополнив их и поддержав в судебном заседании, просит 1)установить границу общего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер плюс» 14.07.2009г. и 2)произвести раздел участка в соответствии с графическим приложением № 5 к экспертному заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 142/16 от 10 августа 2010 года л.д. 55, 56, 160).
В обоснование возражений по иску Волковой Л.С. и встречных требований указал и пояснил суду, что предложенный истцом вариант определения границ общего земельного участка и его раздела существенно нарушает его права, так как фактически Волкова Л.С. произвела перераспределение границ общего земельного участка, увеличив его площадь до 2 161 кв. м, пользуется его большей частью, соответственно, занимает и принадлежащую ему землю. Кроме того, он с семьёй намерен осуществлять строительство дома на своём земельном участке, а по предложенному Волковой Л.С. варианту установления границ и раздела будет лишён такой возможности, поскольку общий участок будет очень узким, и въезд на него будет невозможен. При этом считает, что ссылку истца на сложившийся порядок пользования общим земельным участком нельзя принимать во внимание, поскольку его мать и семья истца пользовались им сообща. По межевому плану ООО «Землемер плюс» общий земельный участок будет иметь другие границы, в которых возможен его раздел с учётом и его интересов. При этом, полагает, что права истца не будут нарушены, так как у неё в собственности останется земельный участок, соответствующий по площади принадлежащим ей идеальным долям.
Третье лицо Быкова Н.В., собственник соседнего домовладения и земельного участка, в судебном заседании поддержала первоначальный иск Волковой Л.С., подтвердив, что порядок пользования спорным земельным участком сложился именно так, как Волкова Л.С. указала – по длине общего участка. Её земельный участок граничит с частью спорного земельного участка, который всегда находился в пользовании Тамановых, и между ними никогда не возникало спора по границе, так как между участками имеется межа, а по краю участка Таманова А.В. имеются насаждения деревьев (берёзы, клёны, груша).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск Волковой Л.С. и полагает, что во встречном иске Таманову А.В. следует отказать в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с целевым использованием - личное подсобное хозяйство, на праве общей долевой собственности принадлежит
Волковой Л.С. – 7/16 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 1994 года, о чём ей 22 августа 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю л.д. 8-10);
Таманову А.В. – 9/16 долей, на основании постановления главы администрации Дмитриевско-Слободского сельского Совета № 17 от 05.05.1992г., о чём у него имеется два свидетельств о праве собственности на землю от 1 декабря 1992 года и от 8 сентября 1993 года л.д. 52, 53, 84).
По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 17 сентября 2008 года, 03 апреля 2009 года, на 14 апреля 2009 года, 15 октября 2009 года граница спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена л.д. 41, 69, 113, 114).
Порядок пользования указанным земельным участком сложился таким образом, что Волкова Л.С. пользуется его частью, по всей длине участка, расположенной справа по фасаду дома, обрабатывает эту часть земельного участка, используя под огород и сад.
Ответчик Таманов А.В. общим земельным участком с момента его предоставления не пользовался, но бывший владелец участка – его мать Т.В. пользовалась землёй, по всей длине участка, расположенной с левой стороны по фасаду дома и граничащей с земельным участком соседнего домовладения , принадлежащего Быковой Н.В..
За пределами землепользования сторон, которое ограничено с задней части общего участка – упавшим забором из сетки рабицы и с правой его стороны, которой пользуется Волкова Л.С., - столбами, расположена земля, находящаяся в ведении муниципального образования округ Муром.
Внутри общего земельного участка граница между его частями, используемыми сособственниками, проходит по вбитым в землю металлическим кольям и протянутой по ним проволокой.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Быковой Н.В., а также представленными сторонами фотографиями, обозренными в судебном заседании, на которых видно, как обозначена внутренняя граница землепользования сторон общим земельным участком, как ограничен участок в задней части забором из сетки рабицы, как отличаются части общего земельного участка: часть участка Волковой Л.С. обработана и используется под огород и сад.
Границы спорного земельного участка на местности не установлены в соответствии с земельным законодательством, до весны 2009 года межевание участка и его точные обмеры не производились. В настоящее время между сторонами возник спор о том, где должны проходить границы участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.
В связи с этим истец Волкова Л.С. в 2009 года заказала в ООО «Кварц», имеющем право на проведение землеустроительных работ, выполнение соответствующих кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка.
В результате выполнения указанных работ обозначены характерные точки границы спорного земельного участка площадью 1 600 кв. м (с величиной погрешности 14 кв.м) и его части (расстояния между характерными точками).
По указанным точкам согласованы границы общего земельного участка с Быковой Н.В. - по точкам от н6 до н18, и с муниципальным образованием округ Муром в лице председателя КУМИ администрации округа Муром, уполномоченным управлять и распоряжаться земельными ресурсами на территории округа, - по точкам от н18 до н6, о чём указанные лица подписали акт согласования местоположения границы земельного участка .
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией межевого плана, выполненного ООО «Кварц» 09 июля 2010 года л.д. 29-40).
Эта же организация - ООО «Кварц» на основании договора с Волковой Л.С. производила измерение границы раздела указанного земельного участка по фактическому использованию его частей. По результатам измерений линия раздела земельного участка проходит от северо-западной границы участка по точкам: от н19 (метка на заборе) до н30(угол строения); от н30 од н29(угол строения); от н29 до н42(метка на заборе); от н42 до н43 (метка на заборе); от н43 до н44(метка на заборе); от н44 до н5 (метка на заборе) л.д. 50, 51).
Однако Таманов А.В. вышеуказанный акт согласования местоположения границы земельного участка не подписал, возражая против согласования границы с муниципальным образованием округ Муром. Указал, что его не приглашали для согласования границ, обмеры производились в его отсутствие и без учёта его интересов л.д. 20). Полагает, что при определении этой границы, Волкова Л.С. умышленно уменьшила площадь своей части участка, фактически ею используемого.
В связи с этим заказал выполнение соответствующих работ в другую землеустроительную организацию – ООО «Землемер плюс», которая в результате измерений и расчётов обозначила иные характерные точки границы спорного земельного участка площадью 1 600 кв. м (с большей величиной погрешности 28 кв.м) и его части (расстояния между характерными точками).
Согласно данному межевому плану от 14 июля 2009 года границы общего земельного участка с границей принадлежащего Быковой Н.В. участка проходит по точкам от н9 до н14, с муниципальным образованием округ Муром - по точкам н14 - н6, н1 – н5, н5 – н9 л.д. 59-71).
Аналогичная схема земельного участка (план) внесена в государственный кадастр недвижимости 17 сентября 2008 года (при постановке участка на кадастровый учёт), но с отметкой о том, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 69, 70).
Однако по этим точкам граница спорного земельного участка не согласована ни с одним из правообладателей смежных земельных участков (заинтересованных лиц), а также другим собственником спорного участка Волковой Л.С., о чём свидетельствуют материалы межевого плана л.д. 68-оборот, 83).
В соответствии со ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (пункты 1, 3, 7 ст. 39).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов межевых планов по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, составленных ООО «Кварц» 09 июля 2009 года и ООО «Землемер плюс» 14 июля 2009 года, и имеющихся в них актов согласования местоположения его границ, местоположение границ спорного земельного участка между всеми заинтересованными лицами не согласовано.
Вместе с тем, в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Кварц» по заказу Волковой Л.С., местоположение границы спорного земельного участка согласовано с правообладателями смежных с ним земельных участков, а именно: Быковой Н.В. и органом местного самоуправления в лице КУМИ администрации округа Муром л.д. 39-оборот).
Для проверки обоснованности возражений Таманова А.В. по местоположению границ спорного земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом и возможности установления его границ согласно межевому плану, выполненному по его заказу ООО «Землемер плюс», судом назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос и об определении местоположения границ земельного участка исходя из закреплённого по документам размера, а также о сложившемся порядке пользования земельным участком.
Как следует из заключения экспертов № 142/16 от 10 августа 2010 года ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», определить на местности нахождение границ общего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него не представляется возможным, поскольку фактические размеры его границ не соответствуют документальным границам согласно выданным сторонам свидетельствам на право собственности на землю.
Вместе с тем, в результате экспертного осмотра установлено, что имеется определённый порядок пользования спорным земельным участком его участниками, в соответствии с которым в пользовании Волковой Л.С. находится часть общего участка с правой стороны дома по фасаду по всей его длине, а в пользовании Таманова А.В. - часть участка с левой стороны (план приложения № 2 к заключению эксперта). При этом фактические границы общего участка соответствуют границам, установленным в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кварц» от 09 июля 2009 года.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно свидетельствует о том, что межевой план ООО «Кварц» от 09 июля 2009 года по уточнению местоположения границ спорного земельного участка выполнен в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, и при установлении данных границ площадь участка соответствует его размеру по закреплённым документально за сторонами участкам.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ, то есть на время выполнения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с документами о закреплённых за сторонами земельных участках границы общего земельного участка установить невозможно, а ответчик Таманов А.В. не представил каких-либо доказательств существования на местности иных границ общего земельного участка, в том числе в соответствии с межевым планом ООО «Землемер плюс», суд считает, что местоположение границ спорного земельного участка должно быть установлено согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц» 09 июля 2009 года.
Доводы ответчика Таманова А.В. о том, что граница общего земельного участка со стороны участка, находящегося в пользовании Волковой Л.С., перенесена истцом в глубь, в сторону сужения общего участка, суд считает не состоятельными, поскольку именно в таком виде граница от точки н18 до точки н1 согласована с правообладателем смежного участка – муниципальным образованием округ Муром, и при этом площадь участка, находящегося в собственности сторон, соответствует площадям закреплённых за ними участков.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (п.5 ст.11.2 ЗК РФ).
На основании п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки.
В силу п.1, п. 3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Как следует из заключения экспертов № 142/16 от 10 августа 2010 года ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», при существующем порядке пользования спорным земельным участком линия его раздела фактически проходит вдоль участка от передней границы участка, проходящей вдоль улицы ... к задней (тыльной) границе участка (от точки 30 на передней границе участка (угол забора) и далее до точки 34 на задней границе участка (метка на заборе), о чём экспертами составлен план порядка пользования спорным участком (приложение № 2 к заключению экспертов –л.д. 131).
Однако, в этом случае в пользовании сторон находятся земельные участки, размеры которых не соответствуют точно их идеальным долям в праве на общий земельный участок.
В связи с этим в заключении ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» предложено два варианта раздела общего участка в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный участок и закреплённым за каждым размером земли: вдоль контура межевого плана земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования участком и поперёк контура межевого плана.
А поскольку, как указано выше, фактические границы земельного участка соответствуют документальным границам согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц», при разработке вариантов раздела в качестве закрепленных на местности границ спорного участка приняты границы данного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц» от 09.07.2009г..
Разрешая требования сторон о разделе спорного земельного участка, суд исходит из установленных выше обстоятельств о сложившемся порядке пользования общим земельным участком, общего размера земельного участка и его установленных выше границ, из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на землю в закреплённых границах участка, и считает, что земельный участок подлежит разделу в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка, приведённым в приложении № 4 к заключению экспертов л.д. 133).
В соответствии с данным вариантом Волковой Л.С. должен быть выделен из общего земельного участка земельный участок , ограниченный:
по передней границе – от точки н1 до точки н2 (4, 66 м): от т.н2 до т.н3 (3, 88 м); от т.н3 до т.н4 (8,49 м); от т.н4 до т.н5 (0,50 м);
по левой границе – от т.н5 до т.5 (15,98 м); от т.5 до т.4 (7,50 м); от т.4 до т.3 (24,84 м); от т.3 до т.2 (3,29 м); от т.2 до т.1 (40,67 м);
по тыльной границе – от т.1 до т.н19 (2,62 м);
по правой границе – от т.н19 до т.н20 (67,48 м); от т.н20 до т.н21 (4,49 м); от т.н21 до т.н22 (3,46 м); от т.н22 до т.н23 (1,20 м); от т.н23 до т.н24 (2,50 м); от т.н24 до т.н25 (0,89 м); от т.н25 до т.н1 (17,45 м).
Таманову А.В. должно быть выделено из общего земельного участка земельный участок , ограниченный:
по передней границе – от т.н5 до т.н6 (7,57 м);
по левой границе – от т.н6 до т. н7 (9,82 м); от т.н7 до т.н8 (5,02 м); от т.н8 до т.н9 (0,44 м); от т.н9 до т.н10 (7,15 м); от т.н10 до т. н11 (6,09 м); от т.н11 до т.н12 ( 4,83 м); от т.н12 до т.н13 (4,70 м); от т.н13 до т.н14 (10,67 м); от т.н14 до т.н15 (14,45 м); от т.н15 до т.н16 (15,56 м); от т.н16 до т.н17 (8,68 м); от т.н17 до т.н18 (7,4 м);
по тыльной границе – от т.н18 до т.1 (9,59 м);
по правой границе - от т.1 до т.2 (40,67 м); от т.2 до т.3 (3,29 м); от т.3 до т.4 (24,84 м); от т.4 до т.5 (7,50 м); от т.5 до т.н5 (15,98 м).
При этом, линия раздела земельного участка будет проходить вдоль земельного участка от передней границы участка, проходящей вдоль улицы ... к задней (тыльной) границе участка: от т.н5 до т.5 (15,98 м); от т.5 до т.4 (7,50 м); от т.4 до т.3 (24,84 м); от т.3 до т.2 (3,29 м); от т.2 до т.1 (40,67 м).
При таком разделе у Волковой Л.С. в собственности будет земельный участок площадью 700 кв.м, что соответствует принадлежащим ей 7/16 долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а в собственности Таманова А.В. – земельный участок площадью 900 кв.м, что соответствует принадлежащим ему 9/16 долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
С доводами ответчика Таманова А.В. о том, что данный вариант раздела земельного участка существенно нарушит его права, суд не может согласиться по следующим основаниям:
как следует из установленных судом обстоятельств, между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сложился определенный порядок пользования им, при котором часть участка, находящаяся в пользовании Волковой Л.С., постоянно на протяжении многих лет обрабатывалась, культивировалась, на ней расположены принадлежащие ей многолетние плодово-ягодные и фруктовые насаждения, в том числе, расположенные в задней части участка, которую по второму варианту раздела Таманов А.В. просит выделить себе л.д.190);
экспертами при определении указанного варианта был принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком; эксперты исходили из реального раздела земельного участка с применением методики преобразования земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников;
ссылка Таманова А.В. на невозможность строительства жилого дома на выделенном ему по данному варианту раздела участке ничем не обоснована, к тому же до настоящего времени у него не имеется разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке и какого-либо проекта строения, которые бы подтверждали его намерения на строительство и невозможность его осуществления на выделенном земельном участке.
С учетом вышеизложенного возражения ответчика о существенном нарушении его прав данным вариантом раздела суд находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить первоначальный иск Волковой Л.С..
Установить границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц» от 09.07.2009 года, по следующим характерным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н1.
Произвести раздел общего земельного участка в соответствии с первым вариантом экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 142/16 от 10 августа 2010 года (графическое приложение № 4 к акту экспертов), по которому
в собственность Волковой Л.С. выделить в натуре земельный участок площадью 700,0 кв.м, что соответствует принадлежащим ей 7/16 долям в праве общей долевой собственности на землю, в следующих границах:
по передней границе – от точки н1 до точки н2 (4, 66 м): от т.н2 до т.н3 (3, 88 м); от т.н3 до т.н4 (8,49 м); от т.н4 до т.н5 (0,50 м);
по левой границе – от т.н5 до т.5 (15,98 м); от т.5 до т.4 (7,50 м); от т.4 до т.3 (24,84 м); от т.3 до т.2 (3,29 м); от т.2 до т.1 (40,67 м);
по тыльной границе – от т.1 до т.н19 (2,62 м);
по правой границе – от т.н19 до т.н20 (67,48 м); от т.н20 до т.н21 (4,49 м); от т.н21 до т.н22 (3,46 м); от т.н22 до т.н23 (1,20 м); от т.н23 до т.н24 (2,50 м); от т.н24 до т.н25 (0,89 м); от т.н25 до т.н1 (17,45 м);
в собственность Таманову А.В. выделить в натуре земельный участок площадью 900 кв. м, что соответствует принадлежащим ему 9/16 долям в праве общей долевой собственности на землю, в следующих границах:
по передней границе – от т.н5 до т.н6 (7,57 м);
по левой границе – от т.н6 до т. н7 (9,82 м); от т.н7 до т.н8 (5,02 м); от т.н8 до т.н9 (0,44 м); от т.н9 до т.н10 (7,15 м); от т.н10 до т. н11 (6,09 м); от т.н11 до т.н12 ( 4,83 м); от т.н12 до т.н13 (4,70 м); от т.н13 до т.н14 (10,67 м); от т.н14 до т.н15 (14,45 м); от т.н15 до т.н16 (15,56 м); от т.н16 до т.н17 (8,68 м); от т.н17 до т.н18 (7,04 м);
по тыльной границе – от т.н18 до т.1 (9,59 м);
по правой границе - от т.1 до т.2 (40,67 м); от т.2 до т.3 (3,29 м); от т.3 до т.4 (24,84 м); от т.4 до т.5 (7,50 м); от т.5 до т.н5 (15,98 м).
При этом, линия раздела земельного участка будет проходить вдоль земельного участка от передней границы участка, проходящей вдоль улицы ... к задней (тыльной) границе участка: от т.н5 до т.5 (15,98 м); от т.5 до т.4 (7,50 м); от т.4 до т.3 (24,84 м); от т.3 до т.2 (3,29 м); от т.2 до т.1 (40,67 м).
В удовлетворении встречного иска к Волковой Л.С. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер плюс» от 14 июля 2009 года, и о разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 142/16 от 10 августа 2010 года в соответствии с графическим приложением № 5 к акту экспертов Таманову А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 22 сентября 2010 года.
Судья Т.Н.Карева