Дело № 2-2341/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Сиваньковой Т.И.,
ответчика Шматова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваньковой Т.И. к Шматову А.Е., ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сиванькова Т.И. обратилась в суд с иском к Шматову А.Е., ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине водителя Шматова А.Е., установленной приговором Муромского городского суда, погиб её супруг Сиваньков А.Е., в связи с чем она понесла расходы на его погребение в сумме ....
Поскольку гражданская ответственность Шматова А.Е. была застрахована, в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», которое не произвело ей предусмотренной законом страховой выплаты, истец Сиванькова Т.И. просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного жизни, установленную законом страховую сумму на погребение в размере ..... Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме ..... просила взыскать с ответчика Шматова А.Е.
В судебном заседании истец Сиванькова Т.И., уменьшила размер исковых требований на .... руб., так как ею не представлено доказательств, подтверждающих оплату работы музыкантов духового оркестра МУК «Дом Культуры», поэтому просила взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в возмещение вреда, причинённого жизни, страховую сумму на погребение в размере ....., со Шматова А.Е. в возмещении расходов на погребение ....
Представитель ООО «СК «ИННОГАРАНТ» Резвова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск в размере ..... признала (л.д. 31, 32).
Ответчик Шматов А.Е. иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 35).
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому иск Сиваньковой Т.И. подлежит удовлетворению в соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Сиваньковой Т.И. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в сумме ....., со Шматов А.Е. в сумме ....
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с обоих ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром от уплаты которой истец Сиванькова Т.И. в силу закона освобождена: с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в сумме ....., со Шматова А.Е. в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сиваньковой Т.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сиваньковой Т.И.:
с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в возмещение вреда, причиненного жизни, страховую сумму на погребение в размере .... и возмещение судебных расходов по составлению искового заявления .... руб.;
со Шматова А.Е. в возмещении расходов на погребение .... и в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления ....
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета округа Муром:
с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в сумме .....;
со Шматова А.Е. в сумме ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов