Дело № 2-2125/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бухтеева Э.В. и его представителя адвоката Насоновой Ю.В.,
ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Шуровой Н.А., Бухтеева Е.Э. и их представителя адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бухтеева Э.В. к Шуровой Н.А. и Бухтееву Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
и по встречному иску Шуровой Н.А. и Бухтеева Е.Э. к Бухтееву Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Предметом спора является квартира ....
Бухтеев Э.В. обратился в суд с иском к Шуровой Н.А. и Бухтееву Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что с 1991 года состоял с Шуровой (Бухтеевой) Н.А. в зарегистрированном браке, от которого у них родился сын Бухтеев Е.Э.
В 1996 году по требованию Шуровой (Бухтеевой) Н.А. он зарегистрировал ее и сына в квартире ...., где после заключения брака с ней проживал. В мае 1998 года их отношения с Шуровой (Бухтеевой) Н.А. были прекращены, она собрала свои и ребенка вещи и имущество и с ним переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Впоследствии их брак с Шуровой (Бухтеевой) Н.А. был расторгнут.
Таким образом, ответчики с 1998 года по настоящее время в его квартире не проживают, вывезли все принадлежащие им вещи, коммунальные услуги не оплачивали, в ремонте и содержании квартиры участия не принимали. Их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, т.к. права и обязанности по договору социального найма ими не осуществляются и не исполняются. Сохранение ответчиками регистрации по месту жительства нарушает его права, в частности право на приобретение данного жилья в собственность в порядке приватизации, а также он вынужден нести неоправданные убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков.
Поэтому Бухтеев Э.В. просил признать Шурову Н.А. и Бухтеева Е.Э. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ответчики Шурова Н.А. и Бухтеев Е.Э. предъявили к Бухтееву Э.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указали, что после расторжения брака с ответчиком в связи с возникшими личными неприязненными отношениями Шурова Н.А. была вынуждена с ребенком выехать из спорного жилого помещения. Затем ответчик сменил замки в квартире, и они утратили возможность доступа туда. Вскоре он завел новую семью и у него родился ребенок. Чтобы не провоцировать конфликты она, Шурова Н.А., не пыталась продолжить проживание в спорной квартире. В то же время она никогда не отказывалась от своего права пользования ею и от права пользования ею их ребенком. Считают, что они временно отсутствуют в спорной квартире. В настоящее время у них жилое помещение на праве собственности и по договору социального найма, в котором они могли бы проживать, отсутствует.
Поэтому истцы по встречному иску просили обязать ответчика Бухтеева Э.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании стороны поддерживают свои требования, не признавая предъявленных к ним исков.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился. Начальник межрайонного отдела УФМС России Соколова Т.Ю. направила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.13).
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 1998 году.
По смыслу данных норм выезд нанимателя и членов его семьи должен носить постоянный, а не временный характер, свидетельствующий, что они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, из которого выехали.
При этом необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: действительное намерение (волю) гражданина при выезде из жилого помещения; добровольность такого выезда; наличие уважительных причин отсутствия гражданина в жилом помещении.
Судом установлено, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности, в доме .... зарегистрированы по месту жительства: Бухтеев Э.В., его бывшая супруга Шурова Н.А. и их сын Бухтеев Е.Э.
В апреле 1998 года в связи с разладом супружеских отношений Шурова (Бухтеева) Н.А. вместе с малолетним сыном Бухтеевым Е.Э. (л.д.28), забрав с собой все необходимые им вещи и имущество, выехала из указанного жилого помещения и с тех пор больше в нем не проживала. 21 мая 1998 года брак между Бухтеевым Э.В. и Бухтеевой Н.А. был расторгнут по решению Муромского городского суда (л.д.29). Основной причиной, по которой Шурова (Бухтеева) Н.А. выехала из спорного жилого помещения, было то, что она встретила другого мужчину, с которым впоследствии зарегистрировала брак и продолжает жить до настоящего времени. На протяжении указанного периода времени Шурова (Бухтеева) Н.А. не только не пользовалась спорным жилым помещением, но и, утратив к нему всякий, бытовой и юридический, интерес не несла никаких расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, начислявшихся, в том числе и на ее долю, не участвовала каким-либо образом в ремонте спорной квартиры.
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются показаниями свидетелей Б., С., Т., В.., Ш., Ф., из которых следует, что Шурова Н.А. в 1998 году выехала с сыном из спорной квартиры и больше в ней не проживала, не несла расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и ремонту жилого помещения. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами: справкой МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о регистрации Бухтеева Э.В., Шуровой Н.А. и Бухтеева Е.Э. в квартире ....), копией свидетельства о расторжении брака Бухтеевых (л.д.29).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку действительное намерение (воля) ответчика Шуровой Н.А. при выезде из спорного жилого помещения было направлено на переезд на другое постоянное место жительства и ее отсутствие в спорной квартире в течение длительного (более 12 лет) периода не является временным, сам выезд из квартиры был добровольным, при этом бесспорных доказательств уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении ответчиком Шуровой Н.А. не представлено. Наоборот, все последующее, после выезда из спорной квартиры, поведение Шуровой Н.А. свидетельствует о том, что она утратила, всякий, бытовой и юридический интерес к указанному жилому помещению, отказавшись добровольно от своих прав и обязанностей, вытекающих их договора социального найма жилого помещения.
Поэтому суд считает, что Шурова Н.А. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ...., со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В связи с чем, иск Бухтеева Э.В. к ней подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска к Бухтееву Э.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Шуровой Н.А. следует отказать за необоснованностью заявленного требования, поскольку по указанным выше обстоятельствам Бухтеев Э.В. и не мог ей чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением после ее добровольного ухода.
При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шуровой Н.А. в пользу Бухтеева Э.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб. (л.д.6).
Однако, что касается аналогичных требований Бухтеева Э.В. к Бухтееву Е.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как было указано выше, по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением необходимо установить, что их выезд являлся постоянным, а не временным, указывающий, что они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. При этом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности намерения (воли) гражданина при выезде из жилого помещения; добровольности такого выезда; наличии уважительных причин его отсутствия в жилом помещении.
Судом установлено, что на момент выезда Шуровой Н.А. из спорной квартиры в апреле 1998 года ее сыну Бухтееву Е.Э., не исполнилось шести лет, что подтверждается копией свидетельств о его рождении (л.д.28).
Поэтому суд считает, что поскольку ответчик Бухтеев Е.Э., будучи малолетним, вынужденно покинул спорное жилое помещение ввиду ухода его матери Шуровой (Бухтеевой) Н.А. от супруга Бухтеева Э.В., при этом действительное намерение (воля) Бухтеева Е.Э. не было направлено на переезд на другое постоянное место жительства, то его отсутствие в спорной квартире в течение вышеуказанного периода по уважительным причинам следует признать временным, с сохранением за ним согласно ст.71 ЖК РФ прав и обязанностей по договору найма на указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Поэтому суд считает, что ответчик Бухтеев Е.Э. не утратил интереса к спорной жилой площади, не отказывался добровольно от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе права на участие, наравне с его отцом Бухтеевым Э.В., в приватизации спорного жилого помещения. На это, в том числе указывает то обстоятельство, что, достигнув в августе 2010 года совершеннолетия, Бухтеев Е.Э. проявил реальный интерес к пользованию спорным жилым помещением. Поэтому иск Бухтеева Э.В. к Бухтееву Е.Э. удовлетворен быть не может.
Вместе с тем, встречный иск Бухтеева Е.Э. к Бухтееву Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению
Как было указано выше, Бухтеев Е.Э. проявив реальный интерес к пользованию спорным жилым помещением, попытался в него вселиться. Однако родители его отца Бухтеева Э.В. с согласия последнего воспрепятствовали их внуку Бухтееву Е.Э. реализовать свое право пользования спорной квартирой, что является незаконным. В судебном заседании Бухтеев Э.В. также подтвердил, что не желает, чтобы его сын Бухтеев Е.Э. пользовался спорным жилым помещением.
Поэтому суд считает, что Бухтеев Э.В. обязан не чинить Бухтееву Е.Э. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бухтеева Э.В. удовлетворить частично.
Признать Шурову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой .... и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Шуровой Н.А. в пользу Бухтеева Э.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.
Бухтееву Э.В. в удовлетворении иска к Бухтееву Е.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Бухтеева Е.Э. удовлетворить.
Обязать Бухтеева Э.В. не чинить Бухтееву Е.Э. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ....
Шуровой Н.А. в удовлетворении встречного иска к Бухтееву Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов