Дело № 2-2436/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.,
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Петриной Г.И. и ее представителя Галкина Е.Е.,
представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриной Г.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л :
Петрина Г.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды работы: с 26.03.1981 г. по 14.09.1994 г. в должностях В., С. в детских комбинатах №№ 47, 54 Муромского приборостроительного завода; с 15.09.1994 г. по 01.08.1996 г. в должностях И., П. в детском комбинате № 54 Муромского приборостроительного завода; с 02.08.1996 г. по настоящее время в должности П. в МДОУ «Ясли-сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного направления развития воспитанников»; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня принятия решения судом решения.
В обоснование требований указала, что свыше 25 лет проработала в дошкольных образовательных учреждениях на педагогических должностях. Поэтому обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Однако ей было отказано в назначении данной пенсии, со ссылкой на то, что в специальный стаж не могут быть зачтены вышеуказанные периоды ее работы, с чем она не согласна, т.к. на этих должностях она осуществляла педагогическую деятельность.
В судебном заседании истец Петрина Г.И. поддерживает свои требования.
Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. иск не признала, пояснив, что поскольку включение указанных истцом Петриной Г.И. периодов работы в должностях И., П. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не предусмотрено ни ранее действовавшим, ни ныне действующим законодательством, то она не имеет права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью даже при условии включения ей в специальный стаж периода работы в должностях В., С. в детских комбинатах №№ 47, 54 Муромского приборостроительного завода.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Абзацем 1 п.2 указанной нормы установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель наделил именно Правительство Российской Федерации, а не иной орган, полномочиями по определению, как самих должностей, так и соответствующих им учреждений, работа в которых позволяет гражданину реализовать свое право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Во исполнение положений вышеназванной нормы Закона Правительство РФ Постановлением от 29.10.2002 г. № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, и Правила исчисления периодов такой работы.
Судом установлено, что Петрина Г.И. работала: с 15.09.1994 г. по 01.08.1996 г. в должностях И., П. в детском комбинате № 54 Муромского приборостроительного завода; с 02.08.1996 г. по настоящее время – в должности П. в МДОУ «Ясли-сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного направления развития воспитанников».
Вместе с тем, Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусматривают включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, работу в должностях И. и П..
Данным постановлением предусмотрено включение в указанный стаж только работу в должности Р..
Работа в должностях И. и П. не подлежала включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, и по ранее действовавшему законодательству.
Так ни Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, ни Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067, не предусматривали включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу в должностях И. и П., а называли лишь работу в должности Р..
Доводы истца Петриной Г.И. и ее представителя о тождественности должностей И. и П. с должностью Р. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени для Р. образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования составляет 36 часов в неделю; для И. – 30 часов в неделю. Как пояснила в судебном заседании истец Петрина Г.И., продолжительность ее рабочего времени составляет 30 часов в неделю.
Согласно Разрядам оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 1995 г. № 46, тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям Р. и И. различны. При этом по первой должности высшей квалификационной категорией по разрядам оплаты является 14 разряд, по второй – 13 разряд.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 г. № 593, действовавшему до 31 октября 2010 года, и Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н, действующему в настоящее время, для вышеуказанных должностей предусмотрены различные квалификационные характеристики и должностные обязанности, т.е. они являются отдельными самостоятельными должностями и не заменяют собой одна другую.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» продолжительность такого отпуска для И. составляет 42 дня, для Р. – 56 дней. Как пояснила в судебном заседании истец Петрина Г.И., продолжительность ее ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска составляет 42 дня.
При этом согласно данному Постановлению Правительства РФ должность Р. вообще не предусмотрена в дошкольных образовательных учреждениях, а имеется только в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.
Более того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в компетенцию которого входит установление тождественности должностей, тождественность должностей И., П. с должностью Р. не устанавливало.
Не имеется оснований и для установления тождественности указанных должностей судом.
Отсюда следует, что не любая работа по той или иной должности, связанной с педагогической деятельностью, и не в любом учреждении, занимающемся воспитанием детей, дает гражданину право требовать назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости при выработке 25-летнего стажа, а лишь работа на соответствующих должностях и в соответствующих учреждения, поименованных в вышеуказанном Списке, утвержденном Правительством РФ.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23 июня 2009 года № 905-ОО при отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем 1 п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, при разрешении указанного спора суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Определении от 4 апреля 2004 года № 81-О. Так, закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Поэтому ссылку истца Петриной Г.И. и ее представителя на то, что фактически выполнявшаяся ею в спорные периоды работа соответствовала должности Р., нельзя признать состоятельной.
При этом суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную им в Определении от 26 сентября 208 г. № 82-ВО8-5, согласно которой возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.
Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Поэтому периоды работы Петриной Г.И.: с 15.09.1994 г. по 01.08.1996 г. в должностях И., П. в детском комбинате № 54 Муромского приборостроительного завода; с 02.08.1996 г. по настоящее время – в должности П. в МДОУ «Ясли-сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54», МДОУ «Детский сад № 54 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного направления развития воспитанников» не могут быть включены в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что без учета оспариваемых периодов работы у истца Петриной Г.И. отсутствует необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж, даже при условии включения ей в специальный стаж периода работы в должностях В., С. в детских комбинатах №№ 47, 54 Муромского приборостроительного завода, правовых оснований для назначения ей льготной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется. Поэтому исковые требования Петриной Г.И. удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Петриной Г.И. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов