Дело № 2–2234/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием представителя истца Суворкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ - ФИНАНС» к Никишиной О.Ю, о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «РУБЛЕВ – ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Никишиной О.Ю. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 218/ВМу от 14 апреля 2008 года в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., а всего .... руб.
В обоснование требований представитель истца Суворкин А.А. суду пояснил, что 14 апреля 2008 года в соответствии с договором займа № 218/ВМу, заключенным между ООО «РУБЛЕВ – ФИНАНС» и Ерастовым В.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. с процентной ставкой 8 % в месяц со сроком возврата до 09 апреля 2009 года. Однако свои обязательства в соответствии с графиком возврата платежей заемщик выполнял недобросовестно, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в том числе текущая задолженность по займу – .... руб., начисленные и неоплаченные проценты за пользование займом – .... руб., пени с 11 декабря 2008 года по 20 августа 2009 года – .... руб., из общей суммы задолженности была погашена задолженность по пеням 10 августа 2010 года – .... руб., 13 октября 2010 года – .... руб.
В качестве обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов между Обществом и Никишиной О.Ю. был заключен договор поручительства № 218/ВМу от 14 апреля 2008 года, согласно которому поручитель обязалась в случае невыполнения заемщиком своих обязательств перед Банком погасить задолженность в полном объеме. Однако Никишина О.Ю. в нарушение условий заключенных договоров не выполнила своих обязательств.
Ответчик Никишина О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
НА основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года между ООО «РУБЛЕВ – ФИНАНС» был заключен договор займа № 218/ВМу на сумму .... руб. под 8 % в месяц со сроком возврата до 09 апреля 2009 года в соответствии с графиком возврата платежей согласно приложению № 1 к договору.
В целях обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов 14 апреля 2008 года Общество заключило договор поручительства № 218/ВМу с Никишиной О.Ю.
В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ерастовым В.Н. по вышеуказанному договору займа в полном объеме.
Согласно представленному суду расчету образовавшаяся задолженность Ерастова В.Н. составляет .... руб. .... коп., из них: текущая задолженность по займу – .... руб., начисленные и неоплаченные проценты за пользование займом – .... руб., пени с 11 декабря 2008 года по 20 августа 2009 года – .... руб.. Из общей суммы задолженности была погашена задолженность по пеням 10 августа 2010 года – .... руб., 13 октября 2010 года – .... руб.
Указанный расчет суд находит правильным.
До настоящего времени обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнены.
В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности Ерастова В.Н. по договору займа .... руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ – ФИНАНС» удовлетворить.
Взыскать с Никишиной О.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» сумму долга Ерастова Валерия Николаевича по договору займа № 218/ВМу от 14 апреля 2008 года в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., а всего .... руб.
Ответчик Никишина О.Ю. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е.Бибеева