Дело № 2-2077/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истца Пичугина А.Г. адвоката Рубцова А.В.,
третьего лица Шумратова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Пичугин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 4 мая 2010 года примерно в 10 часов 50 минут по вине водителя Шумратова А.В., управлявшего автомобилем ...., и нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение с мотоциклом .... под его, Пичугина А.Г., управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения.
Однако ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Шумратова А.В., отказало ему, Пичугину А.Г., в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина Шумратова А.В. в ДТП не установлена.
Считая данный отказ неправомерным, истец Пичугин А.Г. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба от поврежденного мотоцикла .... руб., расходов по оплате оценочных услуг .... руб., услуг по составлению искового заявления .... руб., уплате государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истца Пичугина А.Г. адвокат Рубцов А.В. поддерживает его требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала, указывая, что согласно материалам дела вина страхователя Шумратова А.В. не установлена (л.д.64-65, 72).
Третье лицо Шумратов А.В. не возражает против иска, указывая, что признает свою вину в произошедшем ДТП в том, что он не заблаговременно включил указатель левого поворота при осуществлении маневра своего транспортного средства на парковочное место.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2010 года в период действия договора обязательного страхования (номер) гражданской ответственности Шумратова А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...., примерно в 10 часов 50 минут он в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ он не включил указатель левого поворота при осуществлении маневра своего транспортного средства на парковочное место, чем не обеспечил безопасность данного маневра и создал помеху другому участнику движения – водителю мотоцикла ...., Пичугину А.Г., с которым совершил столкновение.
В результате данного ДТП принадлежащему Пичугину А.Г. на праве собственности мотоциклу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца и третьего лица Шумратова А.В., подтверждаются показаниями свидетелей О. и К., являвшихся непосредственными очевидцами указанного ДТП, из которых следует, что столкновение данных транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ...., который, не включив указатель левого поворота, резко повернул влево, на парковочное место, в то время как водитель мотоцикла .... уже выполнял маневр его обгона.
Кроме того, обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля .... Шумратова А.В. в произошедшем столкновении транспортных средств и отсутствие таковой в действиях водителя мотоцикла .... Пичугина А.Г. подтверждаются копиями проверочного материала ОГИБДД УВД округа Муром, а также решения Муромского городского суда от 17 июня 2010 года, из которых следует, что именно Шумратов А.В. при выполнении маневра нарушил требования Правил дорожного движения и не обеспечил его безопасность для другого участника движения (л.д.7-8, 48-59).
Характер, объем, локализация и механизм образования повреждений мотоцикла ...., их соответствие обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отчетом № 0718 об оценке ООО «Экспертиза +», актом осмотра транспортного средства и соответствующими фототаблицами (л.д.12-28).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Шумратова А.В. была застрахована по вышеуказанному договору в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия указанного договора, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д.66), то данная страховая компания обязана возместить истцу Пичугину А.Г. убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Так, согласно отчету № 0718 ООО «Экспертиза +» специальная стоимость материального ущерба мотоцикла .... принадлежащего Пичугину А.Г., составляет .... руб. (л.д.15, 92).
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки (ст.15 ГК РФ) в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме .... руб. (л.д.11), а также в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме .... руб. (л.д.31, 32), уплаты государственной пошлины в сумме ....
Доводы представителя ответчика в обосновании возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пичугина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пичугина А.Г. в возмещение материального ущерба .... руб., расходов по оплате оценочных услуг .... руб., услуг по составлению искового заявления .... руб., уплате государственной пошлины ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов