Дело № 2-1872/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Полякова В.В. и его представителей Поляковой Т.А. и адвоката Русановой Л.И., ответчика ИП Елисеевой В.Н. и ее представителя адвоката Трифоновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Поляков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара - комплекта мебели (трехместный диван и кресло) из натуральной кожи Leather № 9809 производства Китай, .... руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а также возместить ему судебные расходы (л.д.3-6).
В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года в магазине у ответчика решил приобрести комплект мебели (трехместный диван и кресло) из натуральной кожи Leather № 9809 производства Китай стоимостью .... руб. С этой целью 12 сентября 2008 года в кассу магазина он внес предоплату в сумме .... руб. оставшиеся .... руб. он уплатил в январе 2009 года, когда ему был доставлен указанный товар. Распаковав мебель, он обнаружил, что часть изделия изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, о чем сразу же сообщил индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. Впоследствии он направил ей претензию с просьбой уменьшить покупную цену на .... руб. (с учетом соотношения натуральной – 61,8% и искусственной кожи – 38,2% в данном изделии), поскольку при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Однако ответчик не удовлетворила в добровольном порядке его требования.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. в свою пользу .... руб. – соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества за период с 29 мая 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере .... руб.; взыскать судебные расходы в сумме .... руб.
В обоснование измененных требований указал, что ответчиком ему был продан товар с недостатком, который не мешает использовать товар по назначению, но снижает его качество и цену. Он не возражает оставить у себя проданную мебель, но считает, что ее цена должна быть соразмерно уменьшена на разницу между покупной ценой и рыночной ценой аналогичного товара, имеющего такие же характеристики. По сведениям Торгового дома «Уюткомпания», через который ответчик приобретала для него мебель, аналогичный комплект с частичным применением кожзаменителя стоит .... руб. - в счетах, представленных компанией, указана мебель, изготовленная с применением натуральной кожи, близкой по своим качествам к натуральной коже приобретенной им мебели, поскольку в настоящее время мебель Leather № 9809 не выпускается (л.д.136-140).
Ответчик индивидуальный предприниматель Елисеева В.Н. иск не признала, пояснив, что, получив указанный комплект мебели, Поляков В.В. расписался в накладной о том, что каких-либо претензий к нему не имеет. Однако впоследствии он заявил о том, что его не устраивает, что часть обивки выполнена не из натуральной кожи. Тогда ему было предложено вернуть данный комплект в магазин и получить за него деньги, но Поляков В.В. отказался от этого, заявив, что ему нужна мебель взамен полученной. После чего он выбрал другой комплект мебели «Элиза» и по его просьбе магазином был сделан индивидуальный заказ поставщику. Но когда поступила эта мебель, Поляков В.В. от нее отказался. Затем Поляков В.В. сам выбрал по каталогу комплект мебели «Manchester» и магазином вновь был сделан индивидуальный заказ поставщику. По прибытии данного комплекта мебели Поляков В.В. осмотрел его в магазине, заявив, что он его устраивает. После этого комплект мебели «Manchester» взамен комплекта мебели Leather модель 196 производства Китай был доставлен по указанному им адресу. При этом Поляков В.В. своими силами занес его к себе в дом, но первый комплект мебели ни в тот же день, ни позже в магазин не вернул, и удерживал их оба у себя. Указание на платежном документе, что истцу была продана именно кожаная мебель, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полякову В.В. действительно была продана кожаная мебель согласно прайс-листа от 01 сентября 2008 года. .... руб. - это закупочная цена приобретенной истцом мебели, при ее продаже идет наценка по усмотрению магазина. Кроме того, заявляя требования о защите прав потребителей, истец нарушил все разумные сроки, что является злоупотреблением правом (л.д.49-50, 122-129,150-152).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2008 года в магазине у ответчика Поляков В.В. решил приобрести комплект мебели (трехместный диван и кресло) из натуральной кожи Leather № 9809, модель 196, производства Китай, стоимостью .... руб., который он выбрал по каталогу и при осмотре аналогичного товара. С этой целью 12 сентября 2008 года Поляков В.В. заключил договор купли-продажи и в кассу магазина внес аванс в сумме .... руб., а оставшиеся .... руб. он уплатил 20 января 2009 года.
05 февраля 2009 года истцу была доставлена мебель в упаковке. Распаковав мебель, он выявил недостатки товара: часть мебели изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, о чем сообщил индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н., потребовав уменьшения покупной цены приобретенного им комплекта мебели. Кроме того, 14 мая 2010 года Поляков В.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об уменьшении покупной цены приобретенного им товара в связи с обнаружением данного недостатка, на которую им получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования в добровольном порядке (л.д.10-13).
То обстоятельство, что приобретенный истцом комплект мебели является не полностью кожаным, подтверждается актом экспертизы № 231 от 23 апреля 2010 года, которым установлено, что приобретенный истцом товар изготовлен частично из натуральной кожи и частично из кожзаменителя. Площадь деталей обивки, изготовленных из натуральной кожи, составляет 61,8 %; площадь деталей обивки, изготовленных из кожзаменителя, составляет 38,2 % от общей площади обивки дивана и кресла (л.д.43-46).
Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец не был поставлен в известность ИП Елисеевой В.Н. о том, что приобретаемый им товар является не полностью кожаным, и часть площади обивки комплекта мебели изготовлена из кожзаменителя, что подтверждается товарным чеком и накладной, в котором указано, что приобретаемая истцом мебель изготовлена из натуральной кожи, о наличии в комплекте кожзаменителя в данных документах не упоминается (л.д.37, 8).
При этом из объяснений Полякова В.В. следует, что предоставление продавцом информации о том, что диван и кресло изготовлены полностью из натуральной кожи, являлось существенным для решения вопроса о приобретении указанной мебели.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу положений п.1 ст.456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю предусмотренный договором товар.
Под недостатком товара понимается, в том числе несоответствие товара условиям договора (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу абзаца 4 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом договора купли-продажи являлась мебель из натуральной кожи. При заключении договора истец не был поставлен в известность о том, что приобретаемый товар является не полностью кожаным, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав Полякова В.В. как потребителя, которому не предоставлена продавцом полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что в силу вышеприведенных положений закона предоставляет истцу право требовать соразмерного уменьшение покупной цены.
При этом ссылка ответчика на то, что приобретенная истцом мебель являлась качественной, и он пользуется ей на протяжении длительного времени и не отказывается от приобретенного товара, не является основанием для отказа в иске, поскольку недостатком товара в данном случае является то, что мебель изготовлена частично из искусственной кожи, что не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи.
Довод ИП Елисеевой В.Н. о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его требования заявлены за пределами разумных сроков, суд находит несостоятельным.
Как следует из вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 02 июня 2010 года, которым ИП Елисеевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Полякову В.В. о взыскании стоимости товара и процентов за неисполнение денежного обязательства, факт удержания Поляковым В.В. у себя второго комплекта мебели своего подтверждения не нашел, напротив, суд установил, что Поляков В.В. требовал именно уменьшения покупной цены купленного им первого комплекта мебели китайского производства и не препятствует ИП Елисеевой В.Н. забрать второй комплект (л.д.80-82).
Установленные решением суда обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом не установлено.
Ссылку ответчика на то, что истец, приобретая товар дистанционным способом, в силу ст.26.1 Закона вправе лишь отказаться от товара в течение семи дней после передачи ему товара, суд находит ошибочной, поскольку дистанционный способ продажи товара не исключает возможность потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае нарушения прав потребителя по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ст.24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Из объяснений истца следует, что мебель для него приобреталась ответчиком через «Уюткомпанию», которая находится в г.Москве и имеет сайт в Интернете с аналогичным названием. По телефону специалисты торговой организации ему пояснили, что в настоящее время они также продают комплекты мягкой мебели модель 196 производства Китай, обивка которых изготовлена как полностью из натуральной кожи (цена .... руб.), так и с частичным применением кожзаменителя (цена ....), что подтверждается предоставленными ему счетами, (л.д.132-133). По сведениям торгового дома «Уюткомпания», приобретенная им мебель с применением натуральной кожи Leather NO 9809 в настоящее время не изготавливается, поэтому в счетах по его просьбе указана цена мебели, изготовленная с применением натуральной кожи, близкой по своему качеству к натуральной коже Leather NO 9809.
Истец полагает, что поскольку ответчик продала ему товар с недостатком, что не препятствует использовать мебель по назначению, но снижает его качество и цену, то считает, что цена должна быть соразмерно уменьшена на разницу между покупной ценой приобретенного им комплекта мебели в .... руб. и рыночной ценой в настоящее время (.... руб.) такого же товара, обивка которого изготовлена с частичным применением кожзаменителя исходя из расчета: .... руб. – .... руб. = .... руб., которые просит взыскать с ответчика.
Суд находит приведенные истцом доводы и расчет в счет уменьшения покупной цены товара обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .... руб.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).
При этом в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
За указанный истцом период с 29 мая 2010 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии – 18 мая 2010 года) по 09 ноября 2010 года размер неустойки составил .... руб. (.... руб. х 1 % х 165 дней).
Поскольку законные требования истца об уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то исковые требования о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за указанный период являются обоснованными.
Вместе с тем суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушений, период просрочки и принцип соразмерности, снизить размер неустойки до .... руб., поскольку сумма неустойки в данном случае существенно превышает размер причиненных истцу убытков.
В соответствии со ст.15 Закона подлежит удовлетворению требование Полякова В.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельств дела, характер допущенных продавцом нарушений прав истца, длительность неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Пункт 6 ст.13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с ответчицы в бюджет округа Муром (ч.1 ст.46 БК РФ) подлежит взысканию штраф в размере .... рублей, что составляет 50% от .... рублей – общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: .... руб. – расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, .... руб. – расходы по проведению экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы», .... руб. – расходы на оплату услуг представителей, а всего на сумму .... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.18,20,141-144).
При определении разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание характер спора, частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, в сумме .... руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полякова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. в пользу Полякова В.В. в счет уменьшение покупной цены товары – .... рублей, неустойку - .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере .... рубля.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева