№ 2-2282 от 09.12.2010г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

Дело № 2-2282/2010 г.

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.

с участием истца Вилковой Е.С.,

представителя ответчиков Карасёвой Л.И. и Карасёвой Я.Е. по доверенности и ордеру адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Вилковой Е.С. к Карасёвой Л.И. и Карасёвой Я.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Вилкова Е.С. обратилась в суд с иском к Карасёвой Л.И. и Карасёвой Я.Е. о защите чести и достоинства, принесении извинений в письменной форме в присутствии судьи, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в сумме Я.Е..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части способа опровержения и просит обязать ответчиков принести извинения в присутствии её коллег по работе Д.Е.В., С.С.А., Ф.Ю.В., Б.В.А., Т.А.Г.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 15 сентября 2010 г. около 14 часов Карасёва Л.И. и Карасёва Я.Е. на ул. .... около здания пожарной части распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца. В этот день ответчики позвонили ей по телефону на работу и обвинили в том, что она при управлении автомобилем около центрального рынка причинила повреждения принадлежащему Карасёвой Л.И. автомобилю марка автомашины. Приехав на автомобилях к зданию, где она работает, ответчики набросились на неё с кулаками, Карасёва Я.Е. схватила за одежду и ударила ногой, кричала, что лишит её водительских прав и работы.

Затем в присутствии вышедших на улицу коллег истца Д.Е.В., Б.В.А., Т.А.Г., С.С.А., работников ГИБДД, других незнакомых граждан Карасёва Л.И. оскорбляла истца (данные изъяты), кричала, что истец с утра до обеда сидела на рынке и выпивала.

Распространённые сведения являются ложными и клеветническими, так как истец не употребляет спиртные напитки, с утра до обеда 15 сентября 2010 г. находилась на рабочем месте. Проведенной ГИБДД проверкой не подтвердился факт причастности её к ДТП с участием принадлежащего Карасёвой Л.И. автомобиля. Истец переживала из-за клеветы и оскорблений, думала о том, какое мнение о ней может сложиться в коллективе, где она начала работать лишь с 1 сентября 2010 г.

В судебное заседание ответчики не явились, извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Лебедев А.А. просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчики не совершали действий, в которых их обвиняет Вилкова Е.С. Не имеется приговора суда, подтверждающего их вину в нанесении ударов и оскорблении истца. Полагает, что истец не доказала факт распространения порочащих сведений, поскольку сообщение самому лицу сведений о нём на улице не является распространением. Кроме того, принесение извинений не предусмотрено законом в качестве способа защиты прав.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом Вилковой Е.С. доказан факт распространения ответчиками указанных в исковом заявлении сведений и их порочащий характер.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили изложенные истцом обстоятельства.

Свидетель Б.В.А. показал, что Вилкову Е.С. знает с 1 сентября 2010 г. по работе. 15 сентября 2010 г. после 13 часов бухгалтер Д.Е.В. сообщила ему, что на улице незнакомые люди предъявляют претензии Вилковой. На улице у фасада здания он увидел Вилкову, наряд ДПС, С.С.А., Т.А.Г., Ф.Ю.В., несколько человек из аварийно-спасательного отряда, а также ранее не знакомых ему Карасёву Л.И. и Карасёву Я.Е., мужчину на поврежденной машине (данные изъяты) и молодого человека на марка автомашины Старшая Карасёва была сильно возбуждена, вела себя неадекватно, хватала Вилкову руками, кричала Вилковой, что она целый день пила на рынке с подругами, называла ее (данные изъяты), нецензурными словами, обещала позвонить влиятельным людям, которые уволят Вилкову с работы.

Свидетель Ф.Ю.В. показал, что Вилкову Е.С. знает по месту работы. 15 сентября 2010 г. он выезжал на автомобиле с улицы .... и услышал крики и нецензурную брань в адрес Вилковой, увидел, что молодая женщина нападала на Вилкову и хватала ее за волосы, её оттаскивал мужчина.

Свидетель Д.Е.В. показала, что Вилкову Е.С. знает с 1 сентября 2010 г. как сотрудницу бухгалтерии, где сама работает. 15 сентября 2010 г. до 12 часов Вилкова находилась на работе и спиртное не употребляла,

после 13 часов после телефонного звонка она вышла на улицу и вернулась возбужденная, рассказала, что её обвиняют в повреждении чужой автомашины. На улице она увидела Карасёву Я.Е. с родителями и молодым человеком. Карасёва Я.Е. обзывала Вилкову (данные изъяты), говорила, что её выгонят с работы и лишат водительских прав. Карасёва Л. говорила, что Вилкова находится в состоянии алкогольного опьянения, что она употребляла алкоголь на рынке, что по её звонку Вилкову могут уволить с работы. Обе Карасёвы оскорбляли Вилкову, дублируя друг друга.

Свидетель Т.А.Г. показал, что он работает инспектором ОГПН, 15 сентября 2010 г. шёл с объекта на работу, увидел у здания Вилкову, С.С.А., Д.Е.В. и других людей. Молодая женщина кричала на Вилкову, называла её (данные изъяты). Из подъехавшего автомобиля выбежала женщина и стала кричать, что Вилкова пьяная, с утра пьёт на рынке. Он объяснил, что видел Вилкову с утра до обеда на работе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не являются ни родственниками, ни близкими знакомыми истца, не имеют личной заинтересованности в том, какое решение будет принято судом по настоящему делу.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчиков свидетели Ф.Ф.Ф. и К.Е.В. показали, что 15 сентября 2010 г. они присутствовали на месте конфликта ответчиков с Вилковой. Вилкова нервничала и была агрессивна, Карасёва Я.Е. и Карасёва Л.И. спокойно разговаривали с ней, не кричали, не оскорбляли её.

Суд считает показания свидетелей Ф.Ф.Ф. и К.Е.В. не достоверными, данными с целью помочь своим близким людям избежать гражданско-правовой ответственности, так как Карасёв Е.В. является супругом ответчика Карасёвой Л.И. и отцом ответчика Карасёвой Я.Е., Ф.Ф.Ф. – сожителем Карасёвой Я.Е. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Доводы представителя ответчика, что изложенные истцом действия ответчиков не являются распространением, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку сведения о Вилковой выкрикивались ответчиками в присутствии многих граждан, суд считает, что ответчики не только не принимали никаких мер к конфиденциальности, но сознательно желали, чтобы эти сведения услышали присутствующие при конфликте граждане.

Распространенные ответчиками сведения о Вилковой Е.С. являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном её поведении, злоупотреблении спиртными напитками, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Указанные сведения не соответствуют действительности. Свидетели Д.Е.В. и Т.А.Г. подтвердили, что Вилкова Е.С. 15 сентября 2010 г. с утра до 12 часов находилась на рабочем месте и спиртных напитков не употребляла. Материалом проверки ГИБДД не подтверждается ни факт управления Вилковой Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни её причастность к повреждению принадлежащего Карасёвой Л.И. автомобиля.

Ответчики также допустили высказывания в адрес истца, содержащие субъективное мнение, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство (данные изъяты)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.129 Уголовного кодекса РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства; вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства; если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ). Данной правовой позиции противоречат доводы представителя ответчиков о недоказанности при рассмотрении настоящего гражданского дела вины ответчиков в оскорблении истца при отсутствии приговора суда по уголовному делу.

На основании изложенного, исковые требования Вилковой Е.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере ... с каждого ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение не предусмотрено в качестве способа судебной защиты чести и достоинства ни ст. 152 ГК РФ, ни другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязать ответчиков принести извинения истцу в той или иной форме. Исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков принести истцу извинения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вилковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасёвой Л.И. в пользу Вилковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с Карасёвой Я.Е. в пользу Вилковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ....

Вилковой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Карасёвой Л.И. и Карасёвой Я.Е. о принесении извинений в связи с оскорблениями, порочащими честь и достоинство, в присутствии коллег Д.Е.В., С.С.А., Ф.Ю.В., Б.В.А., Т.А.Г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.