Дело № 2-2281/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,
с участием истца Кокуновой Р.Ф. и её представителя по ордеру адвоката Кульковой О.П.,
ответчика Боржова Н.А. и его представителя по ордеру адвоката Дмитриенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кокуновой Р.Ф. к Боржову Н.А. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Кокунова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Боржову Н.А. о взыскании в возмещение морального вреда сумма., в возмещение расходов на лекарства сумма., на проезд к месту лечения сумма, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по госпошлине сумма.
Определением суда от 25.11.2010 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В обоснование исковых требований Кокунова Р.Ф. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 22 июня 2010 года около 18 часов она переходила дорогу по ул. Артёма по пешеходному переходу, обходила сзади стоявшую машину скорой помощи после того, как водитель следующего за скорой помощью автомобиля махнул ей рукой. Водитель Боржов Н.А. на автомобиле (данные изъяты), регистрационный знак (номер), совершил наезд на неё на пешеходном переходе. В результате происшествия она находилась на лечении в травматологическом отделении Муромской ГБ № 3 с 22.06.2010 года по 03.07.2010 г. с диагнозом: персональные данные.
Из-за причинённых травм истец вынуждена была приобретать лекарства, несколько раз на автобусе добираться к месту лечения в поликлинику и обратно. В результате ДТП ей причинён моральный вред, она перенесла глубокий психологический шок, боится выходить на улицу. В момент происшествия она гуляла с внучкой Ф.Е.А., 2008 г. рождения, везла её в детской коляске по пешеходному переходу, после наезда автомобиля коляска перевернулась, ребёнок ударился головой. Истец думала, что внучка погибла. После случившегося она боится гулять с внучкой.
Ответчик Боржов Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому возмещать расходы на лекарства и проезд должна страховая компания. Размер предъявленного ко взысканию морального вреда считает завышенным, просит его уменьшить на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях самой Кокуновой Р.Ф. имелась грубая неосторожность. Истец вышла на проезжую часть и не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, чем нарушила п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.
Считает, что его вина в происшествии отсутствует, поскольку наезд произошел рядом с пешеходным переходом. Кокунова Р.Ф. обходила сзади стоявший на пешеходном переходе во встречном ответчику направлении автомобиль скорой помощи и неожиданно оказалась на полосе его движения, когда он уже проехал пешеходный переход.
Кроме того, в его семье сложилось сложное материальное положение, он получает среднюю заработную плату в сумме ... в месяц, жена получает пенсию по потере кормильца в сумме .... ежемесячно и единовременную выплату на лекарства сумма., доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Владимирской области.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Кокунова Р.В. не обращалась в ЗАО с заявлением о возмещении в связи с причинением вреда здоровью. При обращении непосредственно в суд имеет место злоупотребление правом, поскольку рассмотрение дела в суде ведёт к взысканию со страховой компании дополнительных судебных расходов. Истцом не представлены доказательства назначения лекарственных препаратов врачом и оплаты транспортных расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) (в том числе расходы на лечение).
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и проезд к месту лечения, подлежат возмещению потерпевшему страховщиком на основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные нормы не содержат исчерпывающего перечня дополнительных расходов.
Установлено, что 22 июня 2010 года около 18 часов на перекрёстке улиц Артёма и Октябрьская г. Мурома водитель Боржов Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), двигался по второстепенной дороге по улице Артёма в сторону улицы Лакина. После пересечения им проезжей части главной дороги, улицы Октябрьской, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, но не уступил дорогу переходящей проезжую часть Кокуновой Р.Ф. с малолетней Ф.Е.А. в детской коляске, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, совершил наезд на пешеходов.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кокуновой Р.Ф. причинены: персональные данные, она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Муромская городская больница № 3» с 22.06.2010 г. по 03.07.2010 г., затем лечилась амбулаторно. Судебно-медицинского освидетельствования в экспертном учреждении с целью установления степени тяжести телесных повреждений истец не проходила.
В период с 17.11.2009 г. по 06.11.2010 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Боржова Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования с ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Изложенное подтверждается объяснениями истца и ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, выпиской из истории болезни и справкой МУЗ «Муромская городская больница № 3», страховым полисом серии ВВВ (номер), письмом Муромского отделения ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На основании ст.151,1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Боржова Н.А. как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - обязанность возмещения истцу дополнительных расходов, связанных с лечением.
Возражения представителя ЗАО «Страхования группа «УралСиб» о злоупотреблении правом истца при предъявлении иска непосредственно в суд без обращения в страховую компанию неосновательны, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по обязательному страхованию, и потерпевшая до обращения в суд не имела сведений о наличии договорных отношений между Боржовым Н.А. и страховой компанией.
Кокуновой Р.Ф. представлены доказательства приобретения в период амбулаторного лечения лекарственных средств на сумму ...., в судебном заседании дополнительно представлена выписка из амбулаторной карты МУЗ «Муромская городская больница № 2» о назначенном лечении. Указанными письменными доказательствами подтверждается, что истцом были приобретены назначенные ей лекарства, в которых она нуждалась, на общую сумму ....
Не подтверждено назначение врачом лекарственных средств, приобретённых истцом 06.08.2010 г. по товарному чеку № 7 на сумму ...., 23.08.2010 г. на сумму ...., 17.09.2010 г. на сумму ...., 27.10.2010 г. на сумму ...., 12.10.2010 г. на сумму ...., не подтверждены никакими документами и расходы на проезд к месту лечения в сумме .... Указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.
При определении подлежащего взысканию с Боржова Н.А. размера компенсации морального вреда Кокуновой Р.Ф. суд учитывает характер и степень её физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, подтверждённое справкой о его доходах и наличием в собственности автомобиля. Суд не принимает в качестве доказательств трудного материального положения ответчика справки о доходах Боржовой Е.Ю., поскольку не представлены доказательства, что она является членом его семьи.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Сам по себе факт нахождения её на проезжей части рядом с пешеходным переходом нельзя считать грубой неосторожностью, поскольку водитель Боржов Н.А. обязан был убедиться в отсутствии пешеходов и мог избежать причинения вреда при точном соблюдении им Правил дорожного движения.
Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме .... подлежит удовлетворению на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждены подлинными квитанциями на общую сумму .... Суд считает необходимым взыскать с Боржова Н.А. в возмещение судебных расходов сумма., с ЗАО «УралСиб» - сумма.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ошибочно уплаченная истцом, инвалидом (номер), госпошлина подлежит возвращению из бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кокуновой Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Боржова Н.А. в пользу Кокуновой Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме .... и в возмещение судебных расходов сумма., всего сумма.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кокуновой Р.Ф. в возмещение расходов на приобретение лекарств сумма. и в возмещение судебных расходов сумма., всего сумма.
Кокуновой Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении расходов на приобретение лекарств и расходов по проезду к месту лечения в сумме .... отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.