Дело № 2-2126/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истца Коротковой Н.В. адвоката Дмитриенко М.А.,
ответчика Александрова А.А. и его представителя адвоката Орлова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Н.В. к Александрову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Короткова Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что по вине водителя Александрова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Экспертиза +», стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила .... руб.
После определения суммы ущерба ответчик Александров А.А. в добровольном порядке передал ей в счет возмещения ущерба .... руб., обещая передать оставшуюся сумму в течение 10 дней, однако, до настоящего времен не возместил ей ущерб в полном объеме.
Поэтому истец Короткова Н.В. просила взыскать с ответчика Александрова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... руб., услуг по оценке ущерба автомобиля .... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины ....
В судебном заседании представитель истца Коротковой Н.В. адвокат Дмитриенко М.А. поддерживает ее требования.
Ответчик Александров А.А. иск признал частично: по возмещению ущерба от ДТП – в сумме .... руб., считая общую сумму ущерба завышенной, по возмещению убытков по оплате оценочных услуг в сумме .... руб. иск признал полностью. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Частичное признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.71).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью с учетом частичного признания иска ответчиком, принятого судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно п. 3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что из-за виновного нарушения ответчиком Александровым А.А., управлявшего автомашиной, требований Правил дорожного движения и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Коротковой Н.В. автомобилю.
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, составленному ООО «Экспертиза +», стоимость устранения дефектов автомобиля составила .... руб. За оценочные услуги истцом уплачено .... руб.
После определения суммы ущерба ответчик Александров А.А. в добровольном порядке передал Коротковой Н.В. в счет возмещения ущерба .... руб., обещая передать оставшуюся сумму в течение 10 дней, однако, до настоящего времен не возместил ей ущерб в полном объеме.
Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются следующими письменными доказательствами: копиями справки о ДТП (л.д.10), протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11, 11 об.), паспорта транспортного средства (л.д.12-13), отчетом № 0808 об оценке (л.д.18-42), квитанцией и кассовым чеком (л.д.17).
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд считает, что ответчик Александров А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу Коротковой Н.В. причиненный ей в результате ДТП вред, в том числе убытки в связи с оплатой услуг по оценке ущерба (ст.15 ГК РФ), в полном объеме.
Так подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., услуг по оценке ущерба автомобиля .... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.7).
Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в меньшем, чем требовалось по закону, размере, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром
Доводы ответчика и его представителя в обоснование возражений по иску являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коротковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Александрова А.А. в пользу Коротковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... руб., услуг по оценке ущерба автомобиля .... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины ....
Взыскать с Александрова А.А. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов