Дело № 2-2404/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Конновой Е.Н.,
ответчика Ежковой Т.Н.,
третьего лица Коростылевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Е.Н. к Ежковой Т.Н. о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Коннова Е.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Ежковой Т.Н. о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в марте 1973 года на основании ордера она вместе с матерью Коростылевой В.П. и другими членами семьи вселилась и прописалась в трехкомнатную квартиру . Ее младшая сестра Ежкова Т.Н. родилась и вселилась в указанную квартиру позднее.
В 1993 году она, Коннова Е.Н., вышла замуж и стала проживать в квартире родителей ее супруга по адресу: ..... После расторжения брака родители ее супруга на основании решения Муромского городского суда от 24 мая 2005 года сняли ее с регистрационного учета из их квартиры. С тех пор и до настоящего времени она по-прежнему проживает вместе со своей матерью в квартире ...., с которой ведет общее хозяйство и имеет совместный бюджет. В связи с этим Коннова Е.Н. считает, что приобрела право пользования указанной квартирой. Однако ответчик Ежкова Т.Н. отказывается дать ей письменное согласие на вселение в данное жилое помещение, чем нарушает ее жилищные права.
Поэтому истец Коннова Е.Н., изменив предмет иска, просила признать за ней право пользования квартирой.
В судебном заседании истец Коннова Е.Н. поддерживает свои уточненные требования.
Третье лицо – ее мать Коростылева В.П. с требованиями истца согласна, указывая, что с 2005 года по настоящее время ее дочь Коннова Е.Н. вновь проживает вместе с ней одной семьей.
Ответчик Ежкова Т.Н. иск не признала. При этом пояснила, что сама в спорном жилом помещении отсутствует с 2000 года, проживая с супругом и ребенком в другой квартире в г. Муроме. Однако если она вернется жить в квартиру матери, то сестра Коннова Е.Н., которая ранее была лишена родительских прав, будет также себя неправильно вести по отношению к ее, Ежковой Т.Н., ребенку.
Представитель МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» Демина Т.А., в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом не возражает против признания за истцом Конновой Е.Н. права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .... и ее регистрации в указанной квартире (л.д.25).
Представитель УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Начальник межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в г. Муроме Соколова Т.Ю. направила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.31).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (статья 40) гарантирует каждому право на жилище.
Жилищный кодекс Российской Федерации (п.1 ч.3 ст. 11) устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в частности путем признания жилищного права.
Судом установлено, что на основании ордера Коростылевой В.П., она и четверо членов ее семьи, в том числе дочь Коростылева (в настоящее время - Коннова) Е.Н. вселились в трехкомнатную квартиру и прописались по указанному адресу (л.д.6-8, 21, 22).
У Коростылевой В.П. родилась другая дочь – Коростылева (в настоящее время – Ежкова) Т.Н., которая также была вселена и прописана в указанной квартире (л.д. 23).
В 1993 году Коростылева (Коннова) Е.Н. вышла замуж и стала проживать в квартире родителей ее супруга по адресу: .... В 1999 году брак Конновой Е.Н. был расторгнут (л.д.20).
В 2000 году Ежкова Т.Н. также вышла замуж и с тех пор проживает вместе с супругом и несовершеннолетним сыном Ежковым Д.А., также зарегистрированным в спорном жилом помещении, в другой квартире по адресу: ....
После расторжения брака Конновой Е.Н. родители ее супруга на основании решения Муромского городского суда от 24 мая 2005 года сняли ее с регистрационного учета из их квартиры (л.д.10-11).
С тех пор и до настоящего времени Коннова Е.Н. по-прежнему проживает вместе со своей матерью в квартире ...., с которой ведет общее хозяйство и имеет совместный бюджет. При этом Коннова Е.Н. ведет нормальный образ жизни и работает в доме .... уборщицей, где положительно характеризуется со стороны его жильцов (л.д.33).
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются показаниями свидетеля А. – сына Конновой Е.Н., а также письменными доказательствами: копиями свидетельства о рождении Коростылевой Е.Н. (л.д.6), ордера на спорную квартиру (л.д.7-8), справкой о составе лиц, зарегистрированных в спорной квартире (л.д.9), копиями адресного листка убытия (л.д.10-11), решения Муромского городского суда от 6 декабря 1999 года о расторжении брака Конновой Е.Н. (л.д.20), поквартирных карточек (л.д.21-23), справки о заключении брака Конновой Е.Н. (л.д.24), характеристикой с места работы Конновой Е.Н. (л.д.24), копией квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.32).
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку Коннова Е.Н. на законных основаниях (ордер.) была вселена в квартиру и не признавалась когда-либо решением суда утратившей право пользования указанным жилым помещением, в течение последних пяти лет с согласия нанимателя данного жилого помещения – ее матери Коростылевой В.П. вновь вселилась туда и продолжает до настоящего времени проживать вместе с ней в качестве члена ее семьи, вести обще хозяйство и совместный бюджет, наймодатель также согласен на ее вселение в спорную квартиру, то за истцом Конновой Е.Н. может быть признано право пользования данным жилым помещением.
Иное толкование и применение жилищного законодательства повлекло бы ограничение ее конституционного права на жилище, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы ответчика Ежковой Е.Н., не проживающей в спорной квартире с 2000 года, в обоснование возражений по иску являются неубедительными, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Конновой Е.Н. удовлетворить.
Признать за Конновой Е.Н. право пользования квартирой.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов