Дело № 2-563/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Комлева Е.Н. и его представителя адвоката Константинова Е.В., ответчика Сорокина С.В. и его представителя Зотовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Е.Н. к Сорокину С.В. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Комлев Е.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Сорокину С.В. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.4-5, 87).
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками земельного участка площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: ....
При этом ему принадлежит 54/100 доли, Сорокину С.В. – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Поскольку согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизе раздел их участка в натуре невозможен, Комлев Е.Н. просил определить порядок пользования им в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 68/16.1 от 17 ноября 2010 года по дополнительной землеустроительной экспертизе.
В судебном заседании истец Комлев Е.Н. поддерживает свои уточненные требования.
Ответчик Сорокин С.В. исковые требования по предложенному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком не признал, указывая, что наиболее правильным является вариант № 1 заключения эксперта № 30/16.1 от 5 августа 2010 года по землеустроительной экспертизе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Комлева Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей (ст.260 ГК РФ) осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На эти же правомочия собственника указано и в п.п.2 п.1 ст.1 ЗК РФ.
Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 1027,1 кв. м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: ...., находится в общей долевой собственности Комлева Е.Н. – 54/100 доли, и Сорокина С.В. – 46/100 доли.
Поскольку существующие в настоящее время условные границы внутри указанного земельного участка не соответствуют размерам принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на него, что вызывает между ними споры, и с учетом того, что согласно заключению эксперта № 30/16.1 от 5 августа 2010 года по землеустроительной экспертизе раздел данного земельного участка в натуре невозможен, суд считает необходимым определить порядок пользования данным земельным участком.
При определении возможного варианта порядка пользования, суд учитывает как сам размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, так и сложившийся между ними порядок пользования им, а также максимально возможное его эффективное использование с точки зрения удобства при ведении садоводства и огородничества, а также эксплуатации обеими сторонами спора принадлежащих им строений, находящихся на указанном земельном участке.
Поэтому суд считает необходимым при определении порядка пользования спорным земельным участком принять за основу вариант № 2 заключения эксперта № 68/16.1 от 17 ноября 2010 года по дополнительной землеустроительной экспертизе, как наиболее полно и всесторонне отвечающий вышеуказанным целям землепользования (л.д.79-84).
Возражения ответчика относительно предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с предложением другого варианта являются немотивированными и необоснованными, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комлева Е.Н. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью 1027,1 кв. м, кадастровый номер (номер), расположенным по адресу: ...., по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 68/16.1 от 17 ноября 2010 года:
в пользование Комлева Е.Н. выделяется земельный участок общей площадью 554,6 кв. м (54/100 ид. доли);
в пользование Сорокина С.В. выделяется земельный участок общей площадью 472,5 кв. м (46/100 ид. доли).
Установить смежную границу между выделяемыми в пользование Комлеву Е.Н. и Сорокину С.В. земельными участками по следующим точкам:
часть земельного участка общего пользования (от т.1 до т.2, от т.3 до т.4), расположенного в зафасадной части домовладения, установить на расстоянии 1,0 м;
часть земельного участка общего пользования (от т.1 до т.4, от т.2 до т.3), расположенного в зафасадной части домовладения, установить на расстоянии 3,0 м;
от т.3 до т.5 – на расстоянии 6,05 м;
от т.5 до т.6 – на расстоянии 2,0 м;
от т.6 до т.7 – на расстоянии 19,0 м;
от т.7 до т.8 – на расстоянии 4,50 м;
от т.8 до т.11 – на расстоянии 6,87 м;
от т.9 до т.10 – оставить без изменения по существующей границе;
от т.10 до т.11 – на расстоянии 7,84 м;
от т.11 до т.12 – на расстоянии 17,40 м;
по палисаднику: от т.13 до т.14 – на расстоянии 2,70 м.
Контрольные промеры: от т.7 до т.12 – на расстоянии 15,19 м; от т.8 до т.10 – на расстоянии 9,97 м.
Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Комлева Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб. и по оплате стоимости дополнительной землеустроительной экспертизы .... руб.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов