Дело № 2-2408/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бочкарёвой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием представителя истца Пакратовой Н.И. – Прохорова А.Б. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Панкратовой Н.И. к СПК «Мир» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Панкратова Н.И. обратилась в суд с иском к СПК «Мир» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истец Пакратова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Прохоров А.Б. в судебном заседании пояснил, что на основании договора найма жилого помещения от 02 ноября 2005 года истцу была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: .... В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец Панкратова Н.И. .. года рождения одна. Поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая ею квартира, осуществлялось за счет государственных средств силами совхоза «Мир», преемником которого является СПК «Мир», истец считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала, однако в приватизации жилья ей было отказано ввиду того, что право собственности на данную квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком СПК «Мир».
Представитель ответчика СПК «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Представитель третьего лица – администрации Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Муромский .... на основании договора найма жилого помещения от 02 ноября 2005 года предоставлена Панкратовой Н.И. для проживания.
В судебном заседании подтверждено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.
Также установлено, что дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, строился за счет государственных средств, и его владельцем являлся совхоз «Мир», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Мир», что подтверждено письменными материалами дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом квартира и дом, в котором она расположена, не передавались в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район указанные объекты не значатся.
В связи с тем, что вышеуказанная квартира не была передана в муниципальную собственность или в ведение правопреемников совхоза, как того требовали вышеназванные положения, у истца возникли трудности при приватизации занимаемого ими жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцам в приватизации занимаемой квартиры.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).
Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцом предоставленного ей права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает её право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимала, суд находит исковые требования Панкратовой Н.И. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратовой Н.И. удовлетворить.
Признать за Панкратовой Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Мир городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.В. Бочкарёва