Дело № 2-2150/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Залесова Д.Н., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Залесова Д.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Залесов Д.Н. и, уменьшив размер исковых требований, поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг за составление иска в суд в размере .....
В обоснование исковых требований истец Залесов Д.Н. указал в заявлении и пояснил суду, что 19 августа 2010 года около 10 часов на 32 км автодороги Муром-Гороховец по вине водителя Морозова Е.Н., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание принадлежащего ему грузового автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Д.М., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Морозова Е.Н. при управлении им автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ему (истцу) автомобилем, который применил опасный маневр, что и явилось причиной опрокидывания автомобиля.
Считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД, и данные обстоятельства никто не оспаривал, а изменение водителем автомобиля .... траектории движения было направлено на предотвращение лобового столкновения двух транспортных средств, то есть ДТП с более серьёзными последствиями.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю. исковые требования Залесова Д.Н. не признала по тем же основаниям, которые изложены в отказе Залесову Д.Н. в выплате страхового возмещения. Подтвердила, что по состоянию на 19 августа 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которым Морозов Е.Н. управлял в момент ДТП, и его самого была застрахована в их страховой организации. Дополнительно пояснила, что в причинной связи с наступившим у истца вредом находятся действия его водителя, который сам нарушил Правила дорожного движения, применив опасный маневр вместо торможения, что подтверждено проведённым их организацией автотехническим исследованием.
Третье лицо Морозов Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени (л.д. 70). В судебном заседании 07 декабря 2010 года исковые требования Залесова Д.Н. поддержал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2010 года, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и свою вину в данном ДТП не оспаривает; ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался грузовой автомобиль истца. Во избежание предотвращения лобового столкновения транспортных средств водитель грузового автомобиля изменил траекторию своего движения и выехал на встречную полосу, где на обочине произошло опрокидывание грузового автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2010 года в 09 часов на 32 км автодороги Муром-Гороховец произошло дорожно-транспортное происшествие: Морозов Е.Н., управляя автомобилем (данные изъяты), выехал на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль (данные изъяты) под управлением Д.М.. Во избежание лобового столкновения водитель автомобиля .... вынужденно изменил траекторию движения влево и сам выехал на встречную для себя полосу движения и далее – на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля (данные изъяты), и причинение ему механических повреждений.
В справке о ДТП отражено, что со стороны водителя автомобиля нарушение Правил дорожного движения не установлено, а со стороны водителя автомобиля допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Е.Н., данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Морозовым Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, который, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные условия (колея) и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения.
Но так как ответственность за такое нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Е.Н. отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2010 года, копии документов из которого имеются в материалах дела (л.д. 8, 9, 72-74).
При этом Морозов Е.Н. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не отрицал, в судебном заседании 7 декабря 2010 года согласился, что именно его неправомерные действия явились причиной опрокидывания грузового автомобиля и, как следствие, причинения ему механических повреждений.
Установлено, что 19 августа 2010 года Морозов Е.Н. управлял автомобилем (данные изъяты) по доверенности, то есть на законном основании, и риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 17 января 2010 года по 16 января 2011 года, что подтверждено копией страхового полиса серии ВВВ № 0519350664 (л.д. 25, 53). Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в своём отзыве и в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более .... рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль (данные изъяты) на праве собственности принадлежит истцу Залесову Д.Н., который 24 августа 2010 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Однако в выплате страхового возмещения истцу Залесову Д.Н. было отказано со ссылкой на проведённое автотехническое исследование, в результате которого установлена иная причина опрокидывания автомобиля истца: действия самого водителя автомобиля ...., выразившиеся в применении опасного маневра вместо торможения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако сторона ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательств, на которых обосновывала свои возражения: акт автотехнического исследования, на который имеется ссылка в отзыве на иск и в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения, суду не представлен; объяснения Морозова Е.Н. в судебном заседании 07 декабря 2010 года соответствуют его объяснениям сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия.
То есть доводы представителя ответчика о причинной связи опрокидывания автомобиля с причинением транспортному средству истца механических повреждений и виновных действий самого водителя грузового автомобиля ни чем не подтверждены и не опровергнут вывод ОГИБДД УВД округа Муром о том, что опрокидывание грузового автомобиля произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Морозовым Е.Н..
Таким образом, имеются основания наступления гражданской ответственности Морозова Е.Н., следовательно, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по ОСАГО в силу положений ст. ст. 1 и 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу п.п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу Залесову Д.Н., проводилась ООО «Экспертиза +» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 924 от 24 августа 2010 года, которая подана сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
25 августа 2010 года специалистом ООО «Экспертиза +» в присутствии истца Залесова Д.Н. проводился осмотр принадлежащего ему грузового автомобиля, в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 19 августа 2010 года. При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза +» от 25 августа 2010 года совпадает с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Мурому и Муромскому району.
В соответствии с экспертным заключением № 896 от 21 сентября 2010 года, составленным ООО «Экспертиза +», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Залесову Д.Н. автомобиля, с учётом износа, составляет ...., что и определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему ответчиком (л.д. 33-49). Размер ущерба стороны не оспаривают, истец, в связи с этим, уменьшил сумму иска, представитель ответчика каких-либо возражений по размеру ущерба не высказал.
Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Залесову Д.Н. страхового возмещения является необоснованным.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, учитывая уменьшение истцом размера иска, - ...., и оплаты юридических услуг по подготовке иска в суд - .... (л.д. 6, 20).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Залесова Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Залесова Д.Н. страховое возмещение в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева