Дело № 2-2536/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием заявителя Якимушкиной Н.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Клоповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по заявлению Якимушкиной Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
у с т а н о в и л:
Якимушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством от 10.11.2010 г., обязать РЭО ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме .... руб. (л.д.13).
Определением Муромского городского суда от 21 декабря 2010 года производство по делу в части требований Якимушкиной Н.В. к РЭО ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района о возложении обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования и принятии отказа судом.
В обоснование заявленных требований Якимушкина Н.В. в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шабалкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее задолженности в размере .... руб. .... коп., которую она уплатила через отделение Сбербанка 06 ноября 2010 года. Квитанцию об уплате указанной суммы в службу судебных приставов она не предъявляла, но 10 ноября 2010 года в рамках гражданского дела о взыскании с нее компенсации морального вреда, истцом по которому выступала Шабалкина Е.В., устно сообщила, что задолженность погашена, несмотря на что, судебный пристав-исполнитель Шабалкина Е.В. умышленно и незаконно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (данные изъяты), чем причинила убытки в размере .... руб.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Клопова Л.В. по заявлению возражала, указав, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты) было вынесено 10 ноября 2010 года и на эту дату судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении Якимушкиной Н.В. требований исполнительного документа. 15 ноября 2010 года на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства, по постановлению от 15.11.2010 года денежные средства были перечислены в пользу взыскателя, и в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу вышеприведенных положений закона, суду необходимо установить, соответствует ли обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.
При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов, а заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязано доказать законность действий, которые оспариваются.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района на основании постановления возбуждено исполнительное производство № 17/13/38913/19/2010 в отношении должника Якимушкиной Н.В. о взыскании задолженности в размере .... руб. .... коп. в пользу УФССП по Владимирской области.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; приведены реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, на который должна быть перечислена взыскиваемая сумма, и указано на необходимость сообщения должником о перечислении денежных средств и представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа (п.2 и п.3 постановления).
Постановление о возбуждении исполнительного производства Якимушкиной Н.В. получено 05 ноября 2010 года, взыскиваемая по исполнительному листу сумма уплачена Якимушкиной Н.В. по квитанции от 06 ноября 2010 года, о чем она службу судебных приставов в известность не поставила и копию квитанции об уплате задолженности судебному приставу-исполнителю не представила.
10 ноября 2010 года, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (данные изъяты)
Из содержания статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а в случае получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в число которых входит объявление запрета на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего должнику имущества.
15 ноября 2010 года, после установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения должником Якимушкиной Н.В. требований исполнительного документа, было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 17/13/38913/19/2010 и денежные средства в сумме .... руб. .... коп. были перечислены взыскателю УФССП по Владимирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года указанное исполнительное производство было окончено и были отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также 15 ноября 2010 года было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, копия которого была направлена Якимушкиной Н.В. и в РЭО ОГИБДД УВД округа Муром.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Якимушкиной Н.В. автомобиля модели (данные изъяты) и не находит оснований для удовлетворения требований по отмене указанного постановления, поскольку данное постановление отменено 15 ноября 2010 года самим судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и копия для исполнения направлена в органы ГИБДД.
Довод Якимушкиной Н.В. о том, что она при рассмотрении другого гражданского дела устно поставила в известность Шабалкину Е.В. об уплате задолженности по исполнительному производству, ничем не подтвержден, и сами по себе данные утверждения не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Помимо того, ч.1 ст.254 ГПК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
Якимушкина Н.В. в заявлении указала, что в результате объявленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, она понесла убытки на сумму .... руб., пояснив, что она не могла воспользоваться своей собственностью, а в отношении возникших убытков Якимушкина Н.В. отказалась что-либо пояснять, полагая, что данное обстоятельство не имеет отношение к делу.
Указанные утверждения Якимушкина Н.В. ничем не подтвердила, а наложенный запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий в течение пяти дней не влечет нарушение права пользования и владения автомобилем.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Якимушкиной Н.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством от 10 ноября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева