Дело № 2-2159/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Масловой Т.А. и её представителя Бочкарева Е.А., ответчика Егорова А.А. и его представителя Кульковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по иску Масловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Егорову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л :
Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Егорову А.А. и, уточнив в судебном заседании исковые требования и поддержав их, просит взыскать
с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение , расходы по оценке ущерба и другие понесенные по делу судебные расходы ;
с Егорова А.А. – компенсацию морального вреда и в возврат государственной пошлины .... рублей.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 10 сентября 2010 года на автодороге с. Малышево-пос. Костенец в районе д. Юромка Селивановского района по вине водителя Егорова А.А., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие: на повороте дороги щебень из кузова грузового автомобиля высыпался на принадлежащий ей (истцу) автомобиль (данные изъяты). В результате чего она получила телесные повреждения в виде .... от осколков разбитого лобового стекла, а её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями она перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль и страх, стрессовое состояние, и до настоящего времени боится управлять транспортным средством, что причинило ей моральный вред, который она просит взыскать его с причинителя вреда - ответчика Егорова А.А..
Поскольку гражданская ответственность Егорова А.А. при управлении автомобилем (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 сентября 2010 года ей было выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако с данным размером страхового возмещения она не согласна, поскольку согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Экспертная фирма «Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ..... Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет ...., которую она и просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что иск о компенсации морального вреда необоснован и несправедлив, так как он не причинял истцу физических и нравственных страданий, и истец не представила доказательств причинения ей морального вреда: по поводу травм за медицинской помощью не обращалась, порезов на её лице в день ДТП он не видел, в салоне её автомобиля осколков от треснутого лобового стекла не имелось, по внешнему виду испуга у Масловой Т.А. не было. Что касается обстоятельств ДТП, то не отрицал, что на автомобиль истца из кузова его автомобиля при движении на повороте и спуске высыпался щебень, который причинил автомобилю истца механические повреждения. Однако, считает, что сама истец от данного ДТП не пострадала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом по юридическому адресу организации в Москве и по месту нахождения филиала в городе Владимир (л.д. 82, 83). Из ранее представленного отзыва на иск следует, что предъявленные к нему требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признаёт, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу Масловой Т.А. в размере ..... В связи с этим, полагает, что Общество выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Не отрицает в отзыве, что гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована в их организации (л.д. 67-68).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут на 9 км автодороги Малышево-Костенец в районе д. Юромка Селивановского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Егоров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), нарушил Правила перевозки грузов, перевозил сыпучий груз – щебень без тента, в результате при движении автомобиля сыпучий груз упал на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Масловой Т.А. и под её управлением, двигавшийся во встречном направлении.
От падения сыпучего груза автомобиль (данные изъяты) получил следующие внешние механические повреждения: деформирован капот, задняя левая стойка, переднее левое крыло, задняя левая дверь, гос. номер, заднее левое крыло; разбито лобовое стекло, передний бампер, правое зеркало заднего вида, передняя решётка радиатора; нарушено лакокрасочное покрытие передней левой и задней левой двери, царапина на передней левой фаре.
За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.71 КоАП РФ, Егоров А.А. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. С обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, он согласился, о чём в протоколе имеется его подпись, и не обжаловал постановление.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. (л.д. 7-оборот).
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец Маслова Т.А. ссылается на то, что осколками от треснутого лобового стекла в салоне автомобиля ей были причинены телесные повреждения в виде ...., а от удара щебня об её автомобиль она ударилась об дверь автомобиля и получила ушиб левой руки. Как на доказательства этого ссылается на показания допрошенных судом свидетелей А.Н. и А.Б..
Так свидетель А.Н. показал, что сразу после ДТП он по просьбе истца прибыл на место происшествия, виде в салоне автомобиля Масловой Т.А. на водительском сиденье осколки разбитого лобового стекла, а у самой Масловой на лице были порезы, и она жаловалась на боль в руке от ушиба. После ДТП она испытывала страх к езде на автомобиле, не могла сама водить машину и продала её.
Свидетель А.Б. показал, что Маслову Т.А. и принадлежащий ей автомобиль он видел на следующий день после ДТП по её месту жительства , автомобиль находился в гараже у дома. У автомобиля было разбито лобовое стекло, передняя стойка помята, осколки от лобового стекла находились в салоне на передней панели. Сама Маслова Т.А. после случившегося была напугана, у неё был стресс, на её лице были порезы, на предплечье синяк, она жаловалась на боль в руке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца, по поводу полученных в ДТП травм за медицинской помощью в лечебное учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия либо впоследствии она не обращалась, и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё в результате данного ДТП каких-либо телесных повреждений, суду не представила.
Показания допрошенных судом свидетелей по данному обстоятельству являются недостаточными доказательствами причинения вреда её здоровью либо угрозы этому в результате ДТП. К тому же их показания не в полной мере соответствуют объяснениям истца и другим доказательствам по делу.
Так, из показаний указанных свидетелей не следует, что многочисленные порезы у истца имелись и на кистях рук, на что ссылается истец. Наличие в салоне автомобиля осколков от треснутого лобового стекла с достоверностью не подтверждает неизбежность получения от них телесных повреждений.
В материалах ОГИБДД по факту данного ДТП не имеется сведений о наличии у истца каких-либо телесных повреждений на лице и кистях рук Масловой Т.А..
Само по себе кратковременное нарушение психологического благополучия из-за переживаний в связи с ДТП тоже не свидетельствует об угрозе здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется достаточных оснований для вывода о нарушении действиями ответчика Егорова А.А. личных неимущественных прав истца и принадлежащих ей нематериальных благ. Поэтому оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда истцу не имеется.
Что касается требований Масловой Т.А. о возмещении ей причинённого материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП на праве собственности принадлежал ответчику Егорову А.А..
Риск гражданской ответственности Егорова А.А. при управлении данным транспортным средством был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на период с 28 июля 2010 года по 27 июля 2011 года, что подтверждается страховым полисом и данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» в своем отзыве не отрицает.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более .... (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2010 года истец Маслова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
25 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Масловой Т.А. страховое возмещение в размере .... тем самым, признав ДТП, имевшее место 10 сентября 2010 года, страховым случаем (л.д.70).
Такой размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0003177764 от 23 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра автомобиля истца оценщиком этого же общества от 15 сентября 2010 года (л.д. 74 – 78).
Однако из представленного истцом Масловой Т.А. Отчета № 384/10 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненного ООО «Экспертная фирма Оценка», следует, что стоимость материального ущерба для её автомобиля, соответствующая стоимости его восстановительного ремонта, составляет .... (л.д. 8-30).
При этом осмотр автомобиля истца оценщиком данной организации, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, производился 16 сентября 2010 года, то есть на следующий день после осмотра автомобиля оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», и в присутствии ответчика Егорова А.А., который согласился с отражёнными в акте повреждениями автомобиля истца.
При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Масловой Т.А. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.
В калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца Масловой Т.А. оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» отражены не все детали автомобиля, подлежащие ремонту и замене в связи с повреждениями в ДТП 10 сентября 2010 года в соответствии с актом осмотра данного автомобиля, составленного оценщиком этой же организации, в соответствии с актом осмотра автомобиля оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» и справкой о ДТП, а также стоимость работ по замене и ремонту этих деталей.
При указании износа деталей автомобиля истца, подлежащих замене (28%), в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указано, каким образом произведён расчёт процента износа и исходя из каких показателей.
Кроме того, представляя заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять оценочную деятельность.
Вместе с тем, истец Маслова Т.А. представила суду Отчёт об оценке размера ущерба, причинённого повреждением её автомобиля, который составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств об аккредитации оценщика и о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификатом о повышении его квалификации и сертификатом его соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
В данном Отчёте в полной мере отражены все повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в справе о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, так и в обоих актах осмотра транспортного средства истца.
Процент износа деталей автомобиля, подлежащих замене (22,6 %), рассчитан исходя из пробега данного автомобиля, длительности его эксплуатации, и данный расчёт приведён в Отчёте. Процент износа подлежащих замене деталей значительно меньше указанного в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс».
Расчёт стоимости ремонта автомобиля истца более детально приведён в Отчёте ООО «экспертная фирма «Оценка» и том плане, что для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ именно для данной модели и марки автомобиля в специализированной СТО с применением индексации по Владимирскому региону. Тогда как в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» для расчёта применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в регионе на любых СТОА.
Таким образом, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждения автомобиля истца отражён в Отчёте ООО «Экспертная фирма Оценка» и составляет .....
К тому же не опровергнут довод стороны истца о том, ООО «Росгосстрах» состоит с ООО «Автоконсалтинг плюс» в возмездных договорных отношениях, то есть оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» имеет определённую заинтересованность в исходе дела, что тоже свидетельствует о необъективности составленной им калькуляции.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Масловой Т.А. ущерб возмещён ООО «Росгосстрах» в размере ...., исходя из предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему в ДТП, размер не возмещённого ей ущерба составляет .... который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за консультацию, сбор документов и составление искового заявления в суд в сумме ...., расходов по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме ...., расходов по оценке стоимости ущерба в размере .... и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, - ...., а всего - .... (л.д. 31, 32, 39, 40).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Масловой Т.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масловой Т.А. в возмещение материального ущерба .... и в возмещение судебных расходов ...., а всего .....
В удовлетворении иска Масловой Т.А. к Егорову А.А. о возмещении морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева