Дело № 2-2430/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истца Королевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Кондраковский завод резиновой обуви» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви» и просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру ....
В обоснование заявленных требований указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что указанная квартира была предоставлена ей как работнику завода в 2006 году. С 20 ноября 2006 года она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает. Позднее, 14 января 2007 года с ней был заключен договор найма жилого помещения. Указанная квартира находится на балансе ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви», который является правопреемником государственного предприятия Кондраковского завода резиновой обуви. В настоящее время она желает реализовать предоставленное ей законом право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку знает, что дом, в котором она расположена, строился за счет средств завода, являвшегося государственным предприятием. Однако при сборе необходимых документов ей стало известно, что указанная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. В связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность граждан с ней заключен быть не может.
Считает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации предоставленного ей законом права на приватизацию занимаемой квартиры. Ранее она в приватизации жилья участия не принимала.
Представитель ответчика - ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований Королевой Е.Н. не возражает. Отмечено, что жилой дом № 1 расположенный по ул.Заводская в поселке Кондраково Муромского района Владимирской области до настоящего времени находится на балансе ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви», и в муниципальную собственность передан не был.
Представитель третьего лица - администрации Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что указанный дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район не значится. В связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 2006 году, Королевой Е.Н., как работнику государственного предприятия Кондраковского завода резиновой обуви была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
В указанной квартире 20 ноября 2006 года она была зарегистрирована и постоянно проживает по настоящее время.
14 января 2007 года ОАО «Кондраковский завод резиновой обуви» заключил с Королевой Е.Н. договор найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что указанная квартира № 1, расположенная по адресу: ... являлась государственной собственностью и находилась на балансе государственного предприятия «Кондраковский завод резиновой обуви». В 1993 году при приватизации завода и реорганизации его в ОАО указанный жилой дом был передан на баланс акционерного общества.
Распоряжением Председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области № 119 от 17.02.2005 г. в план приватизации были внесены изменения: дом № .... был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность округа Муром.
Вместе с тем, по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муромского района спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Из отзыва на иск администрации Муромского района тоже следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район отсутствует данный объект недвижимости. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактической передаче дома, в котором расположена занимаемая истцом квартира, в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Это позволяет суду сделать вывод о том, что такая передача не производилась, и распоряжение Председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области № 119 от 17.02.2005 г. в этой части не исполнено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Поскольку занимаемая истцом квартира не числится в муниципальном жилищном фонде в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами приватизированного предприятия, которые не оформили передачу жилых помещений в муниципальную собственность в установленном порядке, то есть - по независящим от истца причинам, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации предоставленного ему законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое продолжает относиться к государственному жилищному фонду (учитывая, что передача жилищного фонда в муниципальную собственность не производилась).
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцом предоставленного ему права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает его право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимала, суд находит исковые требования Королевой Е.Н. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королевой Е.Н. удовлетворить.
Признать за Королевой Е.Н. право собственности на квартиру ...., инвентарный номер ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Бочкарева