Дело № 2-2382/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Крисанова О.Л., представителя ответчика Селяниной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Крисанова О.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выдать справку по счёту наследодателя с указанием суммы вклада по состоянию на 20 июня 1991 года, взыскании материального, физического и морального вреда, обязании назвать лиц, причастных к искажению фактов состояния счёта наследодателя и о вынесении частного определения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Крисанов О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк и Сбербанк) и просит: 1) обязать ответчика выплатить ему незаконно недоплаченную сумму со счета № .... в размере ....;
2) обязать ответчика выдать ему обновленную справку по указанному счету с указанием суммы вклада по состоянию на 20 июня 1991 года;
3) взыскать с ответчика материальный, физический и моральный вред, а также пятикратную сумму от недоплаченной суммы за нарушение ст. 8 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»;
4) обязать ответчика назвать лиц, причастных к искажению фактов состояния счета наследодателя и последующим недобросовестным выполнениям служебных обязанностей;
5) вынести частное определение о недобросовестной работе сотрудников Банка.
В ходе судебного разбирательства истец Крисанов О.Л. отказался от иска к ОАО «Сбербанк России» в части требований об обязании ответчика выплатить ему со счета № .... незаконно недоплаченную сумму компенсации в размере ...., отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение.
В остальной части Крисанов О.Л. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В обоснование иска указал в заявлении и пояснил суду, что он является наследником по закону после смерти отца Л.И., умершего ..... Решением Муромского городского суда от 21 июля 2010 года за ним признано право собственности на компенсации по вкладам отца в Сбербанке, в том числе по счёту № ..... При обращении за указанной компенсацией к ответчику, ему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009г. № 1092 была выплачена компенсация в размере ...., исходя из остатка денежных средств по данному счёту по состоянию на 20 июня 1991 года в размере ...., а также того, что ранее компенсация по данному счёту в размере .... выплачивалась его матери, как наследнику. Однако в старых документах своих родителей имеется справка Сбербанка о движении счёта отца № ...., датированная 26.12.2003г., из которой следует, что остаток денежных средств по данному счёту по состоянию на 20 июня 1991 года был другой, а именно: ..... Соответственно, и размер причитающейся ему, как наследнику после смерти отца, компенсации по данному вкладу должен был быть больше. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбами разъяснить состояние вклада по счёту № .... на 20 июня 1991 года и почему ему выплачивают компенсацию из остатка вклада на эту дату в размере ...., а не из ...., он получал ответы, не соответствующие его вопросам.
Поскольку только в ходе судебного разбирательства он удостоверился в правильности выплаченной ему компенсации – на основании представленных банком первичных документов об открытии отцом 21 мая 1991 года счёта № .... (сберкнижки и приходного кассового ордера о вкладе в ....), он отказался от исковых требований о выплате ему не доплаченной компенсации. Однако, считает, что его требование о выдаче обновлённой справки с указанием суммы вклада по состоянию на 20 июня 1991 года должно быть удовлетворено, так как это предусмотрено ст. 8 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отсутствие данной информации вводит его в заблуждение и является нарушением требований указанной нормы. Кроме того, считает, что действиями ответчика по не предоставлению ему в течение длительного времени достоверной информации о состоянии счёта его отца нарушались его права, как наследника данного вклада, поэтому, по его мнению, имеются основания для возмещения ему материального, физического и морального вреда, а также вреда за нарушение ст. 8 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и ответчик должен назвать своих сотрудников, недобросовестно исполняющих служебные обязанности, а в адрес ответчика должно быть вынесено частное определение.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» по доверенности Селянина Ю.Н. иск не признала, суду пояснила, что в операционной кассе кассового узла № .... Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» на имя Л.И., имеется лицевой счёт № ...., который открыт 21 мая 1991 года на сумму ...., о чём имеется запись в сберегательной книжке по указанному счёту и подтверждается приходным ордером от 21 мая 1991 года. Все операции по счёту отражены в сберегательной книжке, которая у клиента отобрана при закрытии счёта. Счёт закрыт 02 августа 1999 года З.В. по свидетельству о праве на наследство. По записям в сберегательной книжке на 20 июня 1991 года на счёте имелся остаток в сумме ..... На все обращения истца в банк именно такая информация о состоянии вклада Л.И. на 20 июня 1991 года ему и предоставлялась. Компенсация ему выплачена. Поэтому считает, что каких-либо прав истца банк не нарушал. Ссылка Крисанова О.Л. на нарушение банком ст. 8 Закона «О банках и банковской деятельности» к его отношениям с банком не применима, в связи с чем не имеют законных оснований и его требования о выдаче справки о состоянии вклада по счёту № ...., а также о компенсации ему вреда, в том числе и морального, поскольку доказательств этому не представлено. К тому же в исковом заявлении Крисанов О.Л. ссылается на нарушение его имущественных прав, однако, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в этом случае.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец Крисанов О.Л. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Л.И., умершего .....
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 июля 2010 года за Крисановым О.Л. признано право собственности на компенсации по счетам Л.И. в Сбербанке, в том числе по счёту № ....
После вступления указанного решения суда в законную силу истец Крисанов О.Л. обратился в Сбербанк, и ему, как наследнику, выплачена компенсация по данному счёту в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009г. - в размере ...., учитывая, что по состоянию на 20 июня 1991 года по счёту имелся остаток в сумме ...., а также то, что предварительная компенсация ранее была получена другим наследником имущества Л.И. – З.В..
То обстоятельство, что по состоянию на 20 июня 1991 года по счёту № .... Л.И. имелся именно такой остаток вклада, подтверждается исследованными судом подлинной сберегательной книжкой по счёту № .... на имя Л.И., в которой указано, что счёт открыт 21 мая 1991 года на вклад в сумме , и до 20 июня 1991 года каких-либо операций по данному счёту не производилось, а также подлинным приходным кассовым ордером о внесении Л.И., наследодателем, на счёт № при его открытии суммы .....
Истец Крисанов О.Л. согласился с достоверностью указанных сведений, в связи с чем отказался от иска в части обязания ответчика доплатить ему сумму компенсации.
Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 29-32, 38).
Именно о таком состоянии счёта наследодателя № .... - с остатком на 20 июня 1991 года в сумме .... истцу и ранее предоставлялась информация банком, о чём свидетельствует ответ Сбербанка истцу от 21.09.2010г. на его обращение в банк после оформления наследственных прав после смерти отца (л.д. 11).
В соответствии с ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Поскольку установлено, что ответчик ОАО «Сбербанк России» каких-либо прав истца Крисанова О.Л., как наследника умершего вкладчика, не нарушал, компенсация по счёту отца ему выплачена, расчёт данной компенсации произведён правильно - в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009г., с чем истец согласился, информация о состоянии данного счёта на 20 июня 1991 года предоставлена Крисанову О.Л. на его обращение в банк после оформления наследственных прав достоверная, суд считает, что оснований для удовлетворения его требования о выдаче ему обновлённой справки по счёту наследодателя с указанием суммы вклада по состоянию на 20 июня 1991 года не имеется.
Кроме того, выдача именно такой справки истцу не предусмотрена законодательством о банковской деятельности.
Так, согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим лицам, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счёта или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков.
Как следует из представленных банком документов по счёту № ...., вкладчик Л.И. 22 февраля 1994 года составлял завещательное распоряжение банку, которым доверял истцу Крисанову О.Л. распоряжаться его вкладом в течение трёх лет (л.д. 39).
Но на момент обращения истца в июне 2010 года в банк за предоставлением информации по счёту отца № .... данное завещательное распоряжение уже утратило силу, и, кроме того, наследственные права после смерти отца им в то время ещё не были оформлены. Следовательно, у банка не имелось полномочий по предоставлению истцу информации о данном счёте умершего вкладчика.
Ссылка истца на нарушение банком и его сотрудниками требований ст. 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, так как положения данной нормы на отношения банка и наследника умершего вкладчика не распространяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании с банка возмещения причинённого ему материального, физического и морального вреда, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему ответчиком такого вреда.
А его требование об обязании ответчика назвать поимённо своих сотрудников, причастных к искажению фактов состояния счёта наследодателя и последующих недобросовестных выполнений служебных обязанностей не основано на законе, так как, во-первых в судебном заседании не нашёл факт искажения сотрудниками банка информации по счёту № ...., а во-вторых, такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующую организацию или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По смыслу данной процессуальной нормы частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могли быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений законности со стороны ответчика не установлено, следовательно, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется. К тому же, данное требование истца тоже не основано на законе, так как не является способом защиты нарушенного права гражданина, учитывая, что вынесение частного определения является исключительной компетенцией и правом суда по рассматриваемому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Крисанову О.Л. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выдать справку по счёту наследодателя с указанием суммы вклада по состоянию на 20 июня 1991 года, взыскании материального, физического и морального вреда, обязании назвать лиц, причастных к искажению фактов состояния счёта наследодателя и о вынесении частного определения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева