Дело № 2-1462/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
22 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Блиновой Н.В., представителей ответчиков Чикаловой Е.С. и Меркутовой Т.А., третьих лиц Никотина В.В. и Груздева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района об изменении границ земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л :
Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к Чикаловой Е.С. и, уточнив исковые требования, просит изменить границы земельного участка с кадастровым номером .... от точки 335, 3805 до точки 4561 в соответствии с планом, изготовленным ООО «Землемер плюс» 1 декабря 2009 года, установив границы участка по точкам 335-Н1-Н2-Н3 (л.д. 3, 62).
Определениями Муромского городского суда от 17 августа 2010 года и 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ковардицкого сельского поселения Муромского района и Груздев А.В. – владельцы смежных участков с земельным участком Блиновой Н.В., а определением суда от 02 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Чикаловой Е.С. надлежащим – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района (далее КУМИЗ администрации Муромского района) (л.д. 65, 75, 97).
До судебного разбирательства по делу истец Блинова Н.В. дополнила исковые требования и просила обязать ответчика Груздева А.В. снести самовольно возведенный на её участке забор и обязать представителя администрации Ковардицкого сельского поселения проконтролировать действия Груздева А.В. по сносу забора и уборке участка от мусора.
В настоящем судебном заседании истец Блинова Н.В. отказалась от иска в части требований к Груздеву А.В. - о сносе возведенного на её участке забора и в части требований к администрации Ковардицкого сельского поселения - об обязании проконтролировать действия Груздева А.В. по сносу забора и уборке участка от мусора, о чём представила суду заявление в письменном виде.
Отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу по иску Блиновой Н.В. к Груздеву А.В. и к администрации Ковардицкого сельского поселения в части требований о сносе возведенного на её участке забора и об обязании проконтролировать действия Груздева А.В. по сносу забора и уборке участка от мусора прекращено, о чём вынесено определение.
Груздев А.В. освобождён от участия в деле в качестве ответчика и привлечён в качестве третьего лица (л.д. 151, 152).
В остальной части истец Блинова Н.В. поддержала исковые требования и настаивает на изменении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом ООО «Землемер плюс» от 1 декабря 2009 года.
В обоснование исковых требований указала в заявлениях и пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в её собственности с 1992 года, расположен на склоне горы, и ранее она пользовалась им в границах, указанных в свидетельстве о праве на землю, выданном в 1992 году. При этом у неё имелся свободный вход на этот участок в его границах. В 2009 году ООО «Кварц» выполняло геодезические работы по межеванию её участка и установлению его границ на местности, после чего данные сведения были внесены ею в государственный кадастр недвижимости. Однако впоследствии оказалось, что вход-выход на участок в установленных границах (от точки 335 до точки 4561) не удобен в использовании, так как проходит поперёк горы и под наклоном, ширина проезда всего 2 м, и он не доходит до дороги, всё это затрудняет проезд техники на её земельный участок.
Поэтому в настоящее время она желает изменить границы участка в части входа–выхода на него в соответствии с планом ООО «Землемер плюс» от 1 декабря 2009 года, так как в этом случае, проход на её участок будет свободным, удобным для проезда техники, и он будет соответствовать старым земельным документам и прежнему порядку его использования. При этом общая площадь её участка не изменится. С учётом представленных суду документов о принадлежности смежных земельных участков, считает, что изменение границ принадлежащего ей участка по предложенному варианту ничьих прав не нарушит, так как вход-выход будет расположен между земельным участком, используемым Никотиным В.В., и пустующим земельным участком, ранее находившимся в пользовании А.А., которые огорожены заборами.
Представитель ответчика КУМИЗ администрации Муромского района Чикалова Е.С., иск не признала, считает, что изменение границы принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту невозможно, учитывая, что её участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а та часть земли, на которую Блинова Н.В. претендует для использования в качестве входа-выхода на свой участок, относится к землям населённого пункта. Кроме того, земля, смежная с её участком с восточной стороны, предоставлялась в начале 1990-х г.г. гражданам под сады-огороды, и реально ими используется. Та часть участка, которую Блинова Н.В. просит включить в границы принадлежащего ей земельного участка, по сведениям сельской администрации предоставлялась в бессрочное пользование семье А.А., и они им реально пользовались. И хотя в настоящее время этот участок никем не используется, каких-либо доказательств его принадлежности Блиновой Н.В. тоже не имеется. К тому же некоторые владельцы зарегистрировали право собственности на предоставленные им земельные участки, но не устанавливали их границы, используя участки фактически сложившихся границах. Поэтому изменение границ участка Блиновой Н.В. может повлечь нарушение прав кого-либо из владельцев смежных участков.
Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения по доверенности Меркутова Т.А. (л.д. 71) иск тоже не признала по тем же основаниям, что и представитель КУМИЗ администрации Муромского района, подтвердив, что истец претендует на часть участка из земель населённых пунктов, хотя принадлежащий ей земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Третьи лица Груздев А.В. и Никотин В.В. оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснили, что им в садах-огородах села Панфилово Муромского района в 1990-х г.г. в пользование предоставлялись земельные участки, которые расположены по соседству и которые они постоянно реально использовали, в настоящее время зарегистрировали право собственности на них в упрощенном порядке. Однако границы своих участков на местности не устанавливали, пользуются ими по фактически сложившимся границам, которые обозначены на местности забором. О принадлежности Блиновой Н.В. расположенного рядом земельного участка им не известно, и никто из них не помнит, чтобы Блинова Н.В. использовала для входа на свой участок землю садов-огородов.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 149).
Третье лицо Грибова О.С., сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, отзыва на исковое заявление не представила, ранее просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 117, 148).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Муромского района от 23.09.1994г. № 341 Блиновой Н.В. принадлежит земельный участок площадью ...., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора», о чём ей 06 ноября 1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имеется план данного участка.
Адрес участка – .....
Кадастровый номер участка ...., который внесён в государственный кадастр недвижимости 03.10.2006 г. (л.д. 6, 7, 10).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по иску Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о признании границ данного земельного участка недействительными в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. отказано.
Указанным решением суда установлено, что Блинова Н.В. 26 ноября 2008 года заключила с ООО «Кварц» договор на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади принадлежащего ей согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0168155 от 06.11.1996г. земельного участка площадью .... по адресу: .....
Работы подрядчиком были выполнены в полном объёме, с заказчиком согласованы необходимые условия их выполнения, в том числе границы и конфигурация указанного земельного участка, вход-выход с него.
С указанными границами земельного участка, его конфигурацией, в том числе с расположением входа-выхода с него, Блинова Н.В. была согласна, что подтверждается копией землеустроительного дела.
После получения необходимых документов в ООО «Кварц» Блинова Н.В. лично сдала их в Муромский отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области для постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт.
В последствии она стала оспаривать местоположение и границы данного участка, ссылаясь на то, что вход-выход с участка имеет недостаточную ширину (2 м) для проезда сельскохозяйственной техники и ошибочно сделан в направлении северо-восток, что изменило конфигурацию участка по сравнению с его планом в свидетельстве о праве на землю.
При вынесении решения об отказе Блиновой Н.В. в удовлетворении иска о признании границ земельного участка недействительными суд, в том числе, исходил и из объяснений представителей ООО «Кварц» о том, что указанный в составленном их организацией плане земельного участка Блиновой Н.В. вход-выход, согласованный с ней, является единственно возможным при данных условиях расположения этого участка, а предлагаемый ею впоследствии вход-выход, в соответствии с планом в свидетельстве о праве на землю, является неприемлемым, так как будет упираться в забор, отграничивающий её земельный участок от земельного участка других землепользователей (л.д. 17, 18).
В настоящем иске Блинова Н.В. просит изменить границы данного земельного участка в соответствии с планом, составленным ООО «Землемер плюс» от 1 декабря 2009 года (л.д. 8, 9).
Вместе с тем, из объяснений представителей ответчиков следует, что при таком изменении границы земельного участка истца с восточной стороны часть участка, которую она просит включить в его границы для использования входа-выхода, будет расположена на землях другой категории – населённого пункта, так как с восточной стороны от участка Блиновой Н.В. расположены сады-огороды, предоставленные в пользование гражданам и находящиеся в ведении Муниципального образования Ковардицкое сельское поселение (л.д. 84).
Кроме того, третьи лица по делу Груздев А.В. и Никотин В.В., которым в пользование предоставлялись земельные участки в садах-огородах и которые пользуются ими по настоящее время, в 2010 году оформили право собственности на данные участки, без установления их границ на местности, о чём представили суду свидетельства о государственной регистрации их права собственности. Из их объяснений усматривается, что свои участки они используют по фактическим границам в виде забора.
К тому же, как следует из документов о принадлежности земельных участков Груздеву А.В. и Никотину В.В., их земельные участки расположены на землях населённых пунктов – в .... а если исходить из утверждений истца Блиновой Н.В. о том, что в случае изменения границ по предложенному ею варианту вход-выход на её участок будет расположен параллельно участку Никотина В.В., то эта часть её участка тоже должна находиться на землях населённого пункта, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу ст. 83 ЗК РФ границы населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.
По смыслу данных норм права один земельный участок, относящийся к землям одной категории, не может одновременно относиться к землям другой категории.
Для определения возможности изменения границы принадлежащего истцу земельного участка с восточной его стороны по предложенному ею варианту судом назначалась землеустроительная экспертиза, учитывая, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания в области землеустроительной техники (л.д. 134-136). Однако в последствии истец Блинова Н.В. отказалась от её проведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, каких-либо других доказательств реальной технической возможности изменения границ её участка в соответствии с планом ООО «Землемер плюс» от 1 декабря 2009 года, в том числе межевой план участка в таких границах, а также доказательств, свидетельствующих о соответствии земельному законодательству такого изменения границ и не нарушении этим прав других лиц, истец суду не представила.
Её ссылка на то обстоятельство, что предложенный ею вариант границ входа-выхода на её земельный участок соответствует фактическому его использованию в течение длительного времени, ничем не подтверждён, третьи лица этот факт отрицают, пояснив, что никогда не видели, чтобы Блинова Н.В. использовала земли сада-огорода для входа-выхода на свой участок.
Кроме того, как установлено решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Блиновой Н.В., границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе часть границы, об изменении которой заявлено в настоящем иске, были согласованы с ней, с представителем Муниципального образования Ковардицкое сельское поселение, и представителем администрации Муромского района (сведений о кадастровом учёте других земельных участков, граничащих с земельным участком Блиновой Н.В. с восточной стороны в государственном кадастре недвижимости не имелось), что подтверждается и материалами землеустроительного дела в отношении данного участка (л.д. 29 -44, 45 – 58). В последствии Блинова Н.В. сама осуществляла кадастровый учёт данного земельного участка.
В соответствии с ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, истец не представила суду доказательств нарушения её прав ответчиками либо другими лицами, в том числе владельцами смежных с её земельных участков.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» пересечение одной из границ земельного участка границы муниципального образования и (или) границы населённого пункта является основанием к отказу в постановке данного земельного участка на кадастровый учёт.
Учитывая, что принадлежащий истцу Блиновой Н.В. земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, а изменение его границ по предложенному ею варианту может привести к наложению границы участка с восточной стороны на земли другой категории, что противоречит закону, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду не представила, от проведения экспертизы отказалась, в решении суда по ранее рассмотренному делу это обстоятельство тоже исследовалось, и по сведениям геодезистов в ином порядке границу земельного участка Блиновой Н.В. с восточной стороны установить невозможно, учитывая расположение рядом других земельных участков, огороженных забором, суд считает, что при таких обстоятельствах изменение границ участка истца в соответствии с планом ООО «Землемер плюс» от 1 декабря 2009 года не возможно.
Следует отметить и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 и п.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» для изменения сведений государственного кадастра недвижимости, при отсутствии спора о праве на данный объект, собственник объекта недвижимости вправе сам обратиться в орган кадастрового учёта с соответствующим заявлением и межевым планом, подтверждающим изменение характеристик объекта. То есть у истца имеется право и во внесудебном порядке произвести кадастровый учёт изменений уникальных характеристик принадлежащего ей земельного участка, для чего необходимо изготовить новый межевой план, однако истец этим правом тоже не воспользовалась, суду его не представила.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района об изменении границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с планом, изготовленным ООО «Землемер плюс» 1 декабря 2009 года, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева