Дело № 2- 2499/2010 год.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
24 декабря 2010 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием истца Клюшкина А.А., ответчика Захаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Клюшкина А.А. к Захаровой А.А., Клюшкиной В.В. о выделе доли и взыскании стоимости в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Сособственниками спорной квартиры № (номер) корпуса № (номер) дома № (номер) по ул..... являются Клюшкин А.А. в размере 1/6 доли, Захарова А.А. в размере 5/6 доли.
Клюшкин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Захаровой А.А., Клюшкиной В.В. о взыскании денежной компенсации в равных долях с каждой за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме сумма1, с получением денежной компенсации прекращения за ним права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма2.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Захарова А.А. исковые требования признала частично в сумме сумма3, согласно отчета, произведенного ООО «Реалити».
Ответчик Клюшкина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что Клюшкин А.А. и Захарова А.А. являются сособственниками квартиры (номер) корпуса № (номер) дома № (номер) по ул......
Из представленного истцом Клюшкиным А.А. отчета ООО «Реалити» № 278 от 9 ноября 2010 года определено, что рыночная стоимость квартиры № (номер) корпуса (номер) дома № (номер) по ул. .... по состоянию на 9 ноября 2010 года составляет сумма4. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет сумма5.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против отчета истца об определении рыночной стоимости спорной квартиры, ответчик Захарова А.А. представила отчет ООО «Реалити» № 322/21.12 от 21 декабря 2010 года на основании которого определена рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере сумма3.
Учитывая техническую невозможность выдела в натуре доли принадлежащей истцу и отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, суд считает необходимым при определении размера компенсации, подлежащей взысканию взять за основу отчет об оценке ООО «Реалити» № 322/21.12. от 21 декабря 2010 года, поскольку в рамках данного исследования была определена стоимость непосредственно 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в то время как отчет об оценке ООО «Реалити»№ 278 от 9 ноября 2010 года, такой информации не содержит и определяет лишь общую стоимость квартиры № (номер) корпуса № (номер) дома № (номер) по ул......
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению в части и взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме сумма3.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Захаровой А.А. судебные расходы, связанные с оплатой отчета по оценке квартиры в сумме сумма6, расходы по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» за выдачу копии технического паспорта в размере сумма7, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма8, подтвержденные квитанциями об оплате и возврате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма9, а всего сумма10.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Захаровой А.А. в пользу Клюшкина А.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (номер) корпуса № (номер) дома (номер) по ул..... в сумме сумма3, судебные расходы в сумме сумма10, а всего взысканию подлежит сумма сумма11.
С получением денежной компенсации прекратить право собственности Клюшкина А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № (номер) корпуса (номер) дома (номер) по ул..... и передать ее в собственность Захаровой А.А..
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко.