Дело № 2-2201/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Юматова А.Н. и адвоката Пугачевой А.В., представляющей его интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Юматова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Юматов А.Н. и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ....
В обоснование исковых требований истец Юматов А.Н. указал в заявлении, что 21 августа 2010 года по вине водителя Балашова Е.А., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Поскольку его (истца) гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, он обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не относятся к данному ДТП. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД, и данные обстоятельства никто не опроверг.
Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в пределах указанной в законе страховой суммы , так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет большую сумму, о чём ему известно от того же ответчика, организовавшего оценку ущерба.
В судебном заседании истец Юматов А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, в сумме .....
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам нахождения юридического лица, его филиала и представительства (л.д. 102-104). Из ранее представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Юматова А.Н. не признает, в обоснование возражений по иску указано, что по результатам дополнительного автотехнического исследования, проведенного Обществом, характер повреждений и их локализация на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поэтому в возмещении вреда Юматову А.Н. было отказано. Не отрицает, что по состоянию на 21 августа 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которому причинен вред в результате ДТП, действительно была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и истец Юматов А.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обращался к ним с требованием о возмещении вреда (л.д. 23, 24).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балашов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения истца Юматова А.Н. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Балашов Е.А., управляя автомобилем (данные изъяты), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением водителя Юматова А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю .... причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Балашовым Е.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2010 года, копии документов из которого имеются в материалах дела (л.д. 28-29, 31-32, 114-116), и Балашов Е.А. не оспаривал их, о чём в материале об административном правонарушении имеется его объяснение.
Установлено, что автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Юматову А.Н. (л.д. 26, 106).
Риск гражданской ответственности Юматова А.Н. при управлении данным транспортным средством был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 17 июня 2010 года по 16 июня 2011 года, что подтверждается страховым полисом , и данное обстоятельство ответчик подтвердил в своем отзыве (л.д. 7, 25).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более .... рублей.
Из материалов дела усматривается, что поскольку 21 августа 2010 года при повреждении автомобиля истца обстоятельства, указанные в ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имели место, 26 августа 2010 года Юматов А.Н., собственник автомобиля (данные изъяты) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 30-35).
Однако в выплате страхового возмещения Юматову А.Н. было отказано со ссылкой на проведённое автотехническое исследование, в результате которого установлена невозможность образования повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2010 года (л.д. 40).
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу Юматову А.Н., проводилась ООО «Экспертиза +» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26 августа 2010 года, которая подана сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
01 сентября 2010 года специалистом ООО «Экспертиза +» проводился осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 21 августа 2010 года. При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза +» от 01 сентября 2010 года, совпадает с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром (л.д. 9, 10, 76).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика представил копии документов о том, что принадлежащий истцу автомобиль ранее был в ДТП, имевшем место 04 января 2010 года в г. Сургуте, в результате которого ему причинены аналогичные механические повреждения, за которые ущерб в пределах страховой суммы уже возмещался (л.д. 46-51).
Однако данное обстоятельство суд не принимает во внимание и считает его не состоятельным, поскольку при заключении 16 июня 2010 года между истцом Юматовым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при оформлении страхового полиса наличие каких-либо механических повреждений на автомобиле не отражено.
При сравнении повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП 04 января 2010 года и 21 августа 2010 года, усматривается, что, очевидно, они различны и не являются аналогичными (л.д. 9, 10, 51).
Кроме того, сторона ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательств, на которых обосновывала свои возражения, а именно: акт автотехнического исследования, на который имеется ссылка в отзыве на иск и в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения. О проведении данного исследования истцу не известно, его автомобиль дополнительно никем не осматривался, об осмотре автомобиля лица, виновного в ДТП, ему тоже ничего не ивестно.
Таким образом, довод представителя ответчика о несоответствии механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 августа 2010 года, ничем не подтвержден.
При наличии оформленных ОГИБДД УВД округа Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии и никем не опровергнутого постановления о привлечении Балашова Е.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть действий, которые и явились причиной столкновения с автомобилем истца, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя автомобиля Балашова Е.А..
Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Юматову А.Н. страхового возмещения является необоснованным и формальным.
В соответствии с экспертным заключением № 0927 от 21 сентября 2010 года, составленным ООО «Экспертиза +», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Юматову А.Н. автомобиля, с учётом износа, составляет ...., что и определяет размер причинённого ему ущерба (л.д. 73-101).
Истец Юматов А.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Юматова А.Н. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию в порядке прямого возмещения убытков.
С учётом установленных обстоятельств суд считает, что данные требования являются обоснованными и законными.
В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ...., юридических услуг по подготовке иска в суд - ...., а также оплаты услуг адвоката по представлению его интересов в суде - ...., учитывая, что именно в таком размере указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного (л.д. 6, 112 113).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юматова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юматова А.Н. страховое возмещение в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева