Дело № 2-748/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
16 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием прокурора Караваевой Е.Н.,
а также истцов Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. (они же ответчики по встречным искам, Короткова В.В. – третье лицо по иску Блинова А.Ю., Блинов А.Ю. – третье лицо по иску Коротковой В.В.), адвоката Насоновой В.П., представляющей их интересы, представителя ответчика Запольской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело
по иску Блинова А.Ю. к администрации округа Муром и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о признании незаконными постановлений Главы округа Муром и предоставлении отдельной квартиры,
по иску Коротковой В.В. к администрации округа Муром и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о признании права пользования квартирой, признании незаконным постановления Главы округа Муром и предоставлении отдельной квартиры,
и по встречным искам администрации округа Муром к Блинову А.Ю. и Коротковой В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из помещения, признанного непригодным для проживания, и обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд
У С Т А Н О В И Л :
Блинов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ») и, неоднократно дополняя исковые требования, просит
1)признать незаконными постановления Главы округа Муром № 1425 от 18 июня 2009 года и № 1377 от 29 июня 2010 года об утверждении решений жилищной комиссии о предоставлении Коротковой В.В. на семью из двух человек, включая его, квартиры ;
2)обязать администрацию округа Муром предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру площадью не менее занимаемой ранее
Определением Муромского городского суда от 08 апреля 2010 года принят встречный иск администрации округа Муром к Блинову А.Ю. и Коротковой В.В. о выселении и обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение л.д. 61- 64, 81).
Короткова В.В. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам и, неоднократно дополняя исковые требования, просит
1)признать незаконным постановление Главы округа Муром № 1377 от 29 июня 2010 года об утверждении решения жилищной комиссии в части предоставления ей другого жилого помещения на семью из двух человек, включая сына;
2)признать за ней право пользования квартирой № 10 ;
3)обязать администрацию округа Муром предоставить ей отдельную благоустроенную квартиру площадью не менее ранее занимаемой л.д. 108-110, 184-188, 233).
Определением Муромского городского суда от 05 мая 2010 года принят встречный иск администрации округа Муром к Коротковой В.В. об освобождении жилого помещения л.д. 161-165, 205, 206).
Определением Муромского городского суда от 05 июля 2010 года гражданские дела по искам Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. и по встречным иска администрации округа Муром к ним объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения л.д. 222).
В судебном заседании истцы Блинов А.Ю. и Короткова В.В. поддержали исковые требования, в их обоснование суду пояснили, что они являются близкими родственниками – сын и мать, до 1989 года вместе проживали в коммунальной квартире , где занимали две комнаты под одним номером 8. Данное жилое помещение предоставлялось в 1970 году Коротковой В.В. на семью из двух человек, включая её и другого, старшего, сына. В последствии у Коротковой В.В. родился сын Блинов А.Ю., и она проживала в данном жилом помещении с ним и его отцом. Всего в коммунальной квартире имелось три комнаты, занимаемые разными семьями: № 8, № 9, № 10.
В 1989 году Короткова В.В. расторгла брак с отцом Блинова А.Ю., и стала проживать отдельно от сына и бывшего мужа – в освободившейся комнате № 10 в этой же квартире, площадью 10,1 кв. м, которую она заняла на основании решения жилищной комиссии о предоставлении ей данного жилого помещения, но указанное решение у неё не сохранилось. С 1989 года она одна постоянно проживает в данной комнате, сын проживает отдельно, в двух комнатах, и после смерти отца – тоже один. Данные жилые помещения раздельные между собой, у каждого из них отдельное хозяйство, и с 1989 года они не являются членами одной семьи. По результатам инвентаризации 2009 года занимаемые ими жилые помещения являются отдельными квартирами: № 8 и № 10. Однако в другом жилом помещении Короткова по месту жительства не регистрировалась, а оплату за жильё они с сыном производят по общим квитанциям за единую площадь всех трёх комнат, так как без их ведома, лицевые счета на занимаемые ими квартиры были объединены. Короткова В.В. полагает, что приобрела право пользования занимаемой ею квартирой № 10, так как вселилась в неё на законном основании и добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя данного жилого помещения.
Поскольку дом, в котором расположены занимаемые ими квартиры, ранее признавался непригодным для проживания, в 2009 году на основании решения жилищной комиссии, утверждённого постановлением Главы округа № 1425 от 18.06.2009г., Коротковой В.В., в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, на семью из двух человек предоставлена квартира со смежными комнатами. Постановлением Главы округа Муром № 1377 от 29.06.2010г. утверждён протокол жилищной комиссии при администрации округа Муром от 16.09.2010г., которым внесены изменения в предыдущее решение жилищной комиссии в части указания члена семьи Коротковой В.В. – Блинова А.Ю., на которого, в том числе, ей и предоставлено другое жилое помещение.
Считают указанные решения органа местного самоуправления не законными и нарушающими их жилищные права, так как они не являются членами одной семьи, соответственно, им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, равнозначные по площади и количеству комнат ранее занимаемым.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Запольская О.В. иски Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. не признала. К обоим истцам предъявлены встречные иски – о выселении из квартиры № 8 в предоставленное им жилое помещение по адресу: ..., и заключении договора найма в отношении предоставленного жилого помещения, а к Коротковой В.В. дополнительно – о признании её не приобретшей права пользования квартирой № 10 .
В обоснование встречных исков указано, и представитель администрации округа Муром Запольская О.В. суду пояснила, что не имеется оснований для предоставления истцам, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, отдельных жилых помещений, так как они зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении - в квартире № 8 и являются членами одной семьи. Каких-либо доказательств вселения Коротковой В.В. в муниципальную квартиру № 10 в этом же доме на законном основании (на основании ордера) не имеется, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла, поэтому полагает, что её самовольное вселение в квартиру № 10 не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением. Кроме того, обращает внимание, что в связи с признанием дома не пригодным для проживания (ветхим, аварийным), Коротковой В.В. не могло быть предоставлено дополнительно жилое помещение в этом доме, а по техническому паспорту дома по состоянию на 1989 год данное помещение являлось подсобным, а не жилым, что тоже исключает его предоставление по договору найма. Поэтому считает, что Короткова В.В. не могла приобрести право пользования данным жилым помещением, и ей обоснованно, на семью из двух человек, включая сына Блинова А.Ю., предоставлена благоустроенная квартира , площадью не менее ранее занимаемой.
Представитель ответчика МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании 28 апреля 2010 года иск не признавал, указал, что МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как вопросы предоставления жилья относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления. О том, что Короткова В.В. занимает отдельное жилое помещение – квартиру № 10 им ранее не было известно, так как она к ним никогда не обращалась, в том числе по вопросам перерегистрации из одной квартир в другую, а также в связи с разделением лицевого счёта л.д. 98).
Выслушав объяснения истцов и адвоката Насонову В.П., представляющую их интересы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иски Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. подлежащими удовлетворению в части, а встречные иски администрации округа Муром не обоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Блинов А.Ю. является сыном Коротковой В.В., и оба были зарегистрированы по месту жительства до 26 августа 2009 года в муниципальной квартире № 8 , нанимателем которой является Короткова В.В. л.д. 27, 42, 43, 44).
Указанное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, предоставлялось Коротковой В.В. в 1970 году на семью из двух человек, включая её старшего сына, о чём ей выдавался ордер на право занятия двух комнат площадью 24, 0 кв. м в квартире № 8
То есть, на тот момент квартира № 8 являлась коммунальной, а как следует из технического паспорта дома по состоянию на 1979 год, занимаемое семьёй Коротковой В.В. жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат и коридора, общей площадью 30, кв. м (помещения по плану № № 21, 23, 24), имело порядковый номер 8 В последствии в данном жилом помещении она проживала с супругом Ю.И. и сыном Блиновым А.Ю..
В июне 1989 года её брак с Ю.И. был расторгнут л.д. 28).
Как следует из объяснений истцов и показаний свидетеля Т.В., проживающей в этом же доме с 1976 года, в 1989 году, после расторжения брака с Ю.И.., Коротковой В.В. было предоставлено свободное жилое помещение в этой же квартире – комната с порядковым номером 10 (помещение по плану № 17), площадью 10,1 кв. м. Перед вселением в данное жилое помещение Короткова В.В. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им со стороны соседей по коммунальной квартире, но так как спор был разрешён миром, она вселилась в эту комнату, и до настоящего времени проживает в ней одна. Сын Блинов А.Ю. с отцом остался проживать в двух смежных комнатах, и после смерти отца занимает эти две комнаты один.
Каких-либо документов о предоставлении Коротковой В.В. спорного жилого помещения у истца и по сведениям архивного отдела администрации округа Муром не имеется л.д. 102, 191, 202). С её слов, о выделении ей данной комнаты имелось решение жилищно-бытовой комиссии, ордер ей не выдавался.
В материалах дела имеется копия определения Муромского городского суда от 25 сентября 1989 года по делу по иску Коротковой В.В. к Н.С. и З.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в виду урегулирования спора мирным путём л.д. 55). Однако материалы данного дела не сохранились, а из текста определения не следует, в отношении какого жилого помещения имелся спор.
Вместе с тем, из технического паспорта дома по состоянию на 1989 год следует, что в ноябре 1989 года по результатам очередной инвентаризации в технический паспорт вносились изменения, в соответствии с которыми на плане делались отметки о том, что помещение по плану № 17, обозначенное в экспликации к плану как подсобное, указана как квартира № 10, а в экспликации сделана отметка о том, что она относится к квартире № 8
По сведениям МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» до инвентаризации дома в январе 2009 года квартиры № № 8 и 10 (комнаты) значились под одним номером 8
По результатам проведенной в начале 2009 года инвентаризации жилого дома квартиры № 8 и № 10 являются самостоятельными жилыми помещениями но их объединили под один лицевой счёт на квартиру № 8
То обстоятельство, что до инвентаризации в 2009 году в площади квартиры № 8 учитывалась и площадь квартиры № 10, подтверждается как техническим паспортом дома по состоянию на 1989 год, так и листками о начислении платежей за квартиру № 8, а также справками наймодателя и администрации округа Муром, содержащими сведения о площади квартиры № 8
То есть, в площади квартиры № 8 учтены дополнительные кв. м, выходящие за пределы площади помещений, непосредственно относящихся к квартире № 8.
Совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что Короткова В.В. с 1989 года действительно занимала помещение по плану № 17, являющееся в настоящее время квартирой № 10, пользовалась данным жилым помещением и производила за него оплату, не нарушая при этом жилищных прав других лиц, учитывая, что ответчик администрация округа Муром не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении данного жилого помещения другим лицам и о притязаниях на данное жильё третьих лиц.
Доводы представителя ответчика администрации округа Муром о том, что она не приобрела права пользования данной квартирой, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении ей этого жилого помещения в соответствии с требованиями действовавшего в тот период жилищного законодательства, и оно не могло быть ей предоставлено учитывая, что дом ещё ранее признан аварийным, а по техническому паспорту данное помещение являлось подсобным, суд не может принять во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира № 10 относится к муниципальному жилищному фонду л.д. 172).
Решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов № 166/3 от 10 марта 1988 года утверждён акт обследования технического состояния жилого дома , которым установлено, что дом находится в ветхом и пожароопасном состоянии, и не пригоден для проживания, и дом признан ветхим.
На руководителей предприятий и организаций возложена обязанность по обеспечению выселения из этого дома граждан, работающих в данных предприятиях и организациях, в течение 1989 -1990 годов в соответствии с приложением № 1 к Решению
Однако в данном приложении семья Коротковой В.В. отсутствует л.д. 190), вопрос о переселении Коротковой В.В. и членов её семьи не решался до 2009 года.
Действительно, в соответствии со ст. ст. 42, 47 и 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставлялись на основании решений исполнительных комитетов при участии жилищной комиссии, о чём выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. После этого с гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения.
При этом, в силу ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых – гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.
Как следует из установленных судом обстоятельств, семья Коротковой В.В. до расторжения её брака с Ю.И. втроём проживали в двух смежных комнатах в коммунальной квартире. Следовательно, после расторжения в июне 1989 года их брака имелись основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, учитывая, что на тот момент в смежных неизолированных комнатах их проживало уже две семьи (ст. 29 ЖК РСФСР).
Соответственно были основания для предоставления ей освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире.
Косвенным доказательством вселения Коротковой В.В. в изолированную комнату по плану № 17 в квартире № 8 является и факт её обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что в суде подлежит защите лишь нарушенное право, которое принадлежит гражданину на законном основании.
Доводы представителя ответчика администрации округа Муром о том, что спорное жилое помещение не могло быть ей предоставлено в доме, признанном ветхим, из которого граждане подлежали выселению, опровергается показаниями свидетеля Т.В. и представленной истцами копией выписки из протокола заседании жилищной комиссии от 22 июня 1993 года о предоставлении проживающей в этом же доме Т.В. освободившейся квартиры под расширение л.д. 228).
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по техническому паспорту дома на 1989 год данное помещение значится как подсобное, то есть не жилое, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из исследованного судом технического паспорта дома по состоянию на 1979 год (по данным предыдущей инвентаризации) данное помещение значилось как жилое, а каких-либо доказательств его перевода и переоборудования в нежилое в соответствии с положениями действовавшего на тот момент ЖК РСФСР – на основании решения областного Совета народных депутатов) (ст. 8 ЖК РСФСР) суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что Короткова В.В. вселилась в спорное жилое помещение – квартиру № 10 не самовольно, несмотря на отсутствие у неё документов о предоставлении ей этого жилого помещения, и, проживая в нём в течение длительного времени фактически на условиях социального найма, исполняя обязанности нанимателя и не нарушая жилищных прав других лиц, приобрела право пользования данным жилым помещением.
То обстоятельство, что Короткова В.В. продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства в квартире № 8, не является юридически значимым для разрешения заявленных требований, поскольку сам факт регистрации по месту жительства является лишь административным актом и не свидетельствует о праве гражданина на жилое помещение.
К тому же, как следует из технических паспортов дома по состоянию на 1979 и 1989 годы и установлено выше, квартиры в этом доме, в том числе и квартира № 8, в которой Коротковой В.В. в 1970 году предоставлялось жилое помещение, изначально являлись коммунальными, так как в них проживало по несколько нанимателей. И комната, в которую она вселилась в 1989 году, тоже находилась в той же коммунальной квартире № 8.
Таким образом, её требования о признании за ней права пользования спорной квартирой являются обоснованными. Соответственно встречный иск администрации округа Муром - о признании её не приобретшей права пользования этой квартирой удовлетворению не подлежит.
Из установленных выше обстоятельств следует, что истцы Блинов А.Ю. и Короткова В.В., каждый, занимали изолированные жилые помещения в коммунальной квартире № 8: Блинов А.Ю. – смежные комнаты по плану номер № 21, 23, 24; Короткова В.В. – комнату по плану № 17. После инвентаризации дома в 2009 году данные жилые помещения поставлены на технический учёт как отдельные квартиры, соответственно, № 8 и № 10.
Однако, исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, определяющих виды жилых помещений, по сути, занимаемые истцами жилые помещения, по-прежнему остаются частью одной коммунальной квартиры, поскольку предназначены для использования только в качестве места непосредственного проживания и не включают в себя помещения вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении (ванная комната, кухня, санузел).
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что между занимаемыми истцами жилыми помещениями находится отдельное жилое помещение, занимаемое другим нанимателем (квартира № 9), а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром не подтверждает присвоение данным жилым помещениям статуса отдельных квартир л.д. 160).
Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан округа Муром из ветхого и аварийного жилого фонда на 2009-2010г.г., утверждённой решением Совета народных депутатов округа Муром № 717 от 25 ноября 2008г., и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решением жилищной комиссии при администрации округ Муром, оформленным протоколом № 17 от 17 июня 2009 года и утверждённым постановлением Главы округа № 1425 от 18 июня 2009 года, Коротковой В.В. на состав семьи два человека предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма
На заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром 16 июня 2010 года, протокол заседания № 12, утверждённый постановлением Главы округа № 1377 от 29 июня 2010 года, в протокол № 17 от 17 июня 2009 года внесены изменения, а именно:
указано основание предоставления Коротковой В.В. жилого помещения - в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания;
уточнено, что состав её семьи включает в себя сына Блинова А.Ю.;
уточнена площадь предоставляемого жилого помещения
В соответствии со ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим после введения его в действие, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Кроме того, при предоставлении жилого помещения в связи с выселением из занимаемого жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ, следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых из него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нём коммунальных удобств, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года).
Учитывая установленные выше обстоятельства вселения Коротковой В.В. в спорную квартиру № 10 после расторжения брака с Ю.И., а также то, что лицевые счета на занимаемые истцами комнаты (в настоящее время квартиры номер № 8 и 10) были объединены, их нанимателем осталась Короткова В.В., следует исходить из того, что данная комната в коммунальной квартире предоставлялась ей не в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений, а под расширение уже занимаемого её семьёй жилого помещения – двух смежных комнат в той же коммунальной квартире.
Соответственно, истцы занимают по договору социального найма одно жилое помещение, состоящее из двух смежных и одной изолированной комнаты в коммунальной квартире, которые в настоящее время учитываются как квартиры номер № 8 и 10. При этом, с учётом сложившегося порядка пользования, каждый из них занимает изолированные друг от друга помещения.
Доводы истцов Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. о том, что с 1989 года они не ведут общего хозяйства и не проживают одной семьёй, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.
Так, Блинов А.Ю. сам указал в исковом заявлении и не отрицал в судебном заседании, что он вносит плату за жилое помещение по объединённому лицевому счёту, то есть с учётом площади, занимаемой его матерью Коротковой В.В..
А в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся дети данного нанимателя, проживающие совместно с ним (то есть в одном жилом помещении по договору социального найма), независимо от ведения общего хозяйства с нанимателем.
При таких обстоятельствах требования истцов о предоставлении им отдельных благоустроенных квартир в связи с выселением из ветхого жилого фонда, а также их требования об оспаривании постановлений Главы округа № 1425 от 18 июня 2009 года и № 1377 от 29 июня 2010 года в части предоставления им в связи с выселением одного жилого помещения, как членам одной семьи, не имеют правовых оснований, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с выселением истцов из дома , признанного непригодным для проживания, им предоставлено другое жилое помещение , общей площадью не менее ранее занимаемой, однако, состоящая из двух смежных комнат л.д. 40, 57, 58, 230, 231).
Но поскольку Блинов А.Ю. и Короткова В.В. вместе занимают жилое помещение, состоящее из трёх комнат, две из которых смежные, а одна – изолированная, а каждый проживает в изолированном от другого помещении, предоставление им квартиры, состоящей лишь из двух комнат, не изолированных друг от друга, очевидно, ухудшает их жилищные права.
Блинов А.Ю. изначально в целом оспаривал решение органа местного самоуправления от 18 июня 2009 года о предоставлении ему другого жилого помещения в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания л.д. 73), и от иска в этой части не отказывался, лишь уточнив его, в связи с внесением в данное решение изменений постановлением № 1377 от 29 июня 2010 года.
По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Блиновым А.Ю. постановление Главы округа № 1425 от 18 июня 2009 года, с учётом внесения в него постановлением № 1377 от 29 июня 2010 года изменений, об утверждении решений жилищной комиссии о предоставлении истцам, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения с неизолированными комнатами, не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ и нарушает жилищные права истцов, поэтому требование Блинова А.Ю. о признании данного решения незаконным в этой части является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем, признание оспариваемых постановлений незаконными само по себе возлагает на орган местного самоуправления обязанность вновь принять решение по выселению истцов из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в другое жилое помещение, но с соблюдением требований жилищного законодательства и жилищных прав граждан.
Довод представителя администрации округа Муром о пропуске истцом Блиновым А.Ю. трёхмесячного срока на обращение в суд с таким требованием суд не принимает во внимание, поскольку в оспариваемое постановление от 18 июня 2009 года № 1425 изменения вносились 29 июня 2010 года, и они касаются Блинова А.Ю.. О данных изменениях ему стало известно только в конце июля 2010 года, с этого времени и должен исчисляться трёхмесячный срок для оспаривания первоначального постановления органа местного самоуправления – от 18 июня 2009 года.
Соответственно, встречные иски администрации округа Муром о выселении истцов в предоставленное им с нарушением требований жилищного законодательства и с нарушением их жилищных прав жилое помещение и обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блинова А.Ю. и Коротковой В.В. удовлетворить в части.
Признать за Коротковой В.В. право пользования жилым помещением квартирой № 10 .
Признать не законным Постановление Главы округа № 1425 от 18 июня 2009 года с изменениями, внесёнными Постановлением Главы № 1377 от 29 июня 2010 года, в части предоставления семье Коротковой В.В. в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, квартиры .
В остальной части исковых требований к администрации округа Муром и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» - о предоставлении отдельных благоустроенных квартир и признании незаконным постановления Главы округа № 1377 от 29 июня 2010 года в части предоставления Коротковой В.В. в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, квартиры на семью два человека, включая сына Блинова А.Ю., Коротковой В.В. и Блинову А.Ю. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к Блинову А.Ю. и Коротковой В.В. - о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из дома, признанного непригодным для проживания, в другое жилое помещение и обязании заключить договор социального найма квартиры администрации округа Муром отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева