Дело № 2-1961/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Макрушевой Н.Б. и ее представителя Горчаковой О.В.,
представителей ответчика – МУП «Муромстройзаказчик» Кобловой В.В. и Сафонова А.Ю.,
представителя ответчика – администрации округа Муром Галкиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушевой Н.Б. к МУП «Муромстройзаказчик» и Главе округа Муром о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.05. 2000 года к договору об инвестировании строительства от 04.11.1999 года, акта приёма-передачи от 12.07.2001 года, постановления Главы округа Муром № 15 от 10.01.2002 г., постановления Главы округа Муром № 215 от 13.02.2002 г. в отношении квартиры .... и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Макрушева Н.Б., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к МУП «Муромстройзаказчик» и Главе округа Муром о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.05.2000 года к договору об инвестировании строительства от 04.11.1999 года, акта приёма-передачи от 12.07.2001 года, постановления Главы округа Муром № 15 от 10.01.2002 г., постановления Главы округа Муром № 215 от 13.02.2002 г. в отношении квартиры .... и признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что 04.11.1999 г. между ней и МП «Муромстройзаказчик» был заключен договор об инвестировании строительства 81-квартирного дома, по условиям которого она производила финансирование строительства двухкомнатной квартиры .... в размере .... руб. Кроме того, она самостоятельно и за счет собственных средств приобретала отделочные материалы и выполняла отделочные работы.
При этом МП «Муромстройзаказчик» взяло на себя обязательство по окончании строительства и сдачи дома передать ей квартиру по передаточному акту, после чего договор считался исполненным. Условие по оплате она выполнила полностью, перечислив денежные средства в определенной договором сумме на расчетный счет МП «Муромстройзаказчик».
По окончании строительства дома МП «Муромстройзаказчик» передало ей без оформления передаточного акта указанную квартиру, которой она стала пользоваться с 2001 года.
18.05.2000 года по предложению МП «Муромстройзаказчик» с ней было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 04.11.1999 года, по которому договор был дополнен п.п.2.7 и п.п. 2.8.
Данные условия предусматривали, что по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанная квартира переходит в собственность муниципального образования г. Муром после регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После полного расчета с МП «Муромстройзаказчик» ей жилищным отделом администрации г. Мурома выдается ордер на право проживания в данной квартире.
12.07.2001 года МП «Муромстройзаказчик» передало указанную квартиру по акту приема-передачи муниципальному образованию г. Муром.
В дальнейшем Глава округа Муром принял два постановления: от 10.01.2002 г. № 15, согласно которому спорная квартира была передана муниципальному образованию г. Муром, и от 13.02.2002 г. № 215, по которому она стала считаться муниципальной собственностью.
Считая вышеуказанные дополнительное соглашение, акт приема-передачи и постановления Главы округа незаконными, истец Макрушева Н.Б. просила признать их недействительными: дополнительное соглашение – с момента его заключения; акт приема-передачи и постановления Главы округа – в части квартиры ....; признать за ней право собственности на указанную квартиру в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ как на новую вещь, созданную для себя (л.д.74-75).
В судебном заседании истец Макрушева Н.Б. поддерживает свои требования.
Представители ответчиков – МУП «Муромстройзаказчик» Коблова В.В. и Сафонов А.Ю. и администрации округа Муром Галкина Г.В. иск не признали, пояснив, что Макрушева Н.Б. стала участником договора инвестирования строительства указанной квартиры как лицо, состоящее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом она оплатила всего только 19% от общей стоимости спорной квартиры, включенной в реестр муниципального жилья, поэтому за ней не может быть признано право собственности на данное жилое помещение.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Жидоморов Н.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.30, 31).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
При этом согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 13.07.1988 г. № 520/7 Муромскому филиалу ВПИ было разрешено строительство многоквартирного жилого дома .... (л.д.51).
Постановлением Главы г. Мурома от 05.01.2001 г. № 15 функции заказчика по строительству данного дома были переданы МП «Муромстройзаказчик» для завершения строительства 9-тиэтажного 81-квартирного жилого дома. Земельный участок для строительства дома был изъят из пользования Муромского филиала ВГУ и предоставлен в аренду МП «Муромстройзаказчик» (л.д.49-53).
В связи с затянувшимися сроками строительства указанного жилого дома Главой г. Мурома были направлены в адрес бюджетных организаций города письма с предложением сформировать списки граждан, состоящих по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и изъявивших желание участвовать в долевом строительстве этого дома (л.д.40).
Так, в адрес Муромского филиала ВПИ было направлено письмо от 31.08.1999 г. №213/99, на которое имеется ссылка в протоколах № 6 от 01.10.2001 г. (л.д.123) и № 3/05 жилищно-бытовой комиссии Муромского института ВГУ от 01.02.2005 г. о распределении жилой площади в выстроенном доме .....
Согласно вышеуказанному письму Главы города стоимость двухкомнатной квартиры на момент заключения договоров составляла .... рублей.
На основании данного письма Муромскому филиалу ВПИ было выделено 20 квартир для распределения среди работников института, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласившихся на участие в договорах долевого участия в строительстве (л.д.41-42).
На совместном заседании администрации и жилищно-бытовой комиссии института от 26.10.1999 г. был утвержден список граждан, в котором под № 6 числится Макрушева Н.Б., состоявшая на очереди составом семьи 2 человека (она и сын).
Данное решение жилищно-бытовой комиссии института было утверждено решением жилищной комиссии администрации г. Мурома от 24.11.1999 г. протокол № 23 г., утвержденного постановлением Главы г. Мурома от 30.11.1999 г. № 1725.
На основании договора об инвестировании от 04.11.1999 г., заключенного между МП «Муромстройзаказчик» и Макрушевой Н.Б., участники договора обязались совместно финансировать строительство дома, а именно МП «Муромстройзаказчик» финансирует в полном объеме строительство двухкомнатной квартиры ...., в т.ч. и за счет средств Макрушевой Н.Б. в размере .... рублей (л.д.6-7).
Дополнительным соглашением от 18.05.2000 г. стороны данного договора договорились, что по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанная квартира переходит в собственность муниципального образования г. Муром, а Макрушевой Н.Б. жилищным отделом администрации выдается ордер на вселение в данное жилое помещение (л.д.8).
29 июня 2001 г. постановлением Главы г. Мурома был утвержден акт № 23 от 28.06.2001 о приемке госкомиссией 81-квартирного 9-этажного жилого дома
Актом приема-передачи от 12.07.2001 г. 66 квартир, выстроенных за счет бюджетных средств и дополнительных средств граждан, были переданы от МП «Муромстройзаказчик» муниципальному образованию г. Муром (л.д.46-46).
Постановлением Главы округа Муром от 10.01.2002 г. № 15 квартиры в указанном доме были распределены юридическим и физическим лицам. Так, муниципальному образованию округ Муром было распределено 66 квартир, в том числе и спорная квартира .... (л.д.37, 43, 47-48).
Постановлением Главы округа от 13.02.2002 г. № 215 данные 66 квартир постановлено считать муниципальной собственностью с включением их в реестр муниципального жилищного фонда (л.д.55).
Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом (письмо от 22.10.2010 г. № 2656) все 66 квартир, в том числе квартира .... включены в реестр муниципальной собственности. При этом на 44 из них произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием округ Муром в целях их дальнейшей приватизации гражданами (л.д.54).
Постановлением Главы округа от 16.01.2002 г. № 31 был утвержден протокол заседания жилищной комиссией, утвердившей списки граждан, вселяемых в данную новостройку. Под № 78 числится Макрушева Н.Б. составом семьи 2 человека.
Жилищным отделом администрации был выписан ордер (номер) на квартиру .... на имя Макрушевой Н.Б. с указанием состава семьи 2 человека – она и сын Макрушев Р.А. (л.д.118). Данный ордер до настоящего времени Макрушевой Н.Б. не получен.
Макрушевой Н.Б. и ее сыном Макрушевым Р.А. было подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: .... (л.д.124). Однако указанная квартира ими до настоящего времени не освобождена, и они пользуются ею на основании договора социального найма.
По мнению истца Макрушевой Н.Б. оспариваемое дополнительное соглашение от 18 мая 2000 года к договору инвестирования от 04.11.1999 г. является ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом договора об инвестировании по строительству 81-квартирного дома являлось финансирование строительства данного дома. Исполнение этой сделки началось с момента начала оплаты участниками договора строительства жилого дома. Так, первый взнос по указанному договору в размере .... руб. был произведен Макрушевой Н.Б. 09.12.1999 г. (л.д.9).
Дополнительное соглашение было заключено в развитие подпунктов «а» и «б» пункта 3.4. договора, согласно которым МУП «Муромстройзаказчик» в течение 15 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передает в жилищный отдел администрации информацию о финансировании строительства для последующего его распределения на основании соответствующего постановления Главы города.
Поэтому суд считает, что по требованию о применении последствий недействительности сделки истец пропустил срок исковой давности, т.к. исполнение этой сделки началось 09.12.1999 г.
Кроме того, финансирование строительства указанного жилого дома осуществлялось, в основном, за счет средств бюджета округа Муром и дополнительно за счет средств граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключивших аналогичные с Макрушевой Н.Б. договоры инвестирования.
Так, согласно справке финансового управления администрации округа Муром от 31.01.2002 г. бюджетное финансирование на строительство 66 квартир 81-квартирного дома за период с 1996 г. по 2001 г. составило .... руб. (л.д.44).
Согласно уточненным сведениям МБУ «Муромстройзаказчик» произведенная Макрушевой Н.Б. оплата в размере .... руб. составила 19% от общей стоимости квартиры .... в сумме .... руб. (л.д.96).
Поскольку заключение указанных выше договоров об инвестировании было напрямую связано с улучшения жилищных условий граждан, состоявших на учете нуждающихся, и дальнейшее распределение жилья производилось в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, то акт приема-передачи от 12 июля 2001 г. и последующие постановления Главы округа Муром о распределении квартир были составлены и приняты именно с учетом этой особенности.
Поэтому нуждаемость Макрушевой Н.Б. в улучшении жилищных условий явилась главным условием для заключения с ней договора об инвестировании. Заключение подобных договоров было основано на постановлении Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 937 «О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья».
Обязательство о сдаче занимаемого Макрушевой Н.Б. и ее сыном на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: ...., было основано на требованиях п. 45 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением облисполкома от 30.12.1988 г. № 665/25. Данное обязательство Макрушевой Н.Б. было подписано, но не исполнено.
Поэтому оснований для признания недействительными оспариваемых дополнительного соглашения, акта приема-передачи, постановлений Главы округа Муром в части квартиры .... и признания за Макрушевой Н.Б. права собственности на спорную квартиру по п.1 ст.218 ГК РФ, как на вещь, созданную для себя, не имеется.
Макрушева Н.Б., заключая договор от 04.11.1999 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2000 г., не противоречившие действующему законодательству, действовала свободно и в своих интересах, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ей гражданские права.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования Макрушевой Н.Б. удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Макрушевой Н.Б. в удовлетворении иска к МУП «Муромстройзаказчик» и Главе округа Муром о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.05.2000 года к договору об инвестировании строительства от 04.11.1999 года, акта приёма-передачи от 12.07.2001 года, постановления Главы округа Муром № 15 от 10.01.2002 г., постановления Главы округа Муром № 215 от 13.02.2002 г. в отношении квартиры .... и признании права собственности на квартиру отказать.
На решение сторонами, другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов