Дело № 2-2580/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием заявителя Увакина Н.К.,
представителей заинтересованных лиц: председателя правления ТСЖ «Ока-1» Евстигнеевой С.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шкретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Увакина Н.К. о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебных постановлений,
У С Т А Н О В И Л :
Увакин Н.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению судебных постановлений.
В обоснование требований указал, что согласно судебным постановлениям: решению Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определению судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определению Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года за ним признано право на льготу по оплате за жилье со скидкой в размере 50%.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года исполнительное производство по исполнению данных судебных постановлений окончено. Данное постановление он не получал и не знал о нем. Кроме того, с 1 апреля 2010 года ТСЖ «Ока-1», департамент социальной защиты администрации Владимирской области и отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области самоуправно, в нарушение закона прекратили исполнять вышеуказанные судебные постановления о предоставлении ему 50-процентной скидки по оплате жилья.
Поэтому Увакин Н.К. просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства и отменить данное постановление. Кроме того, просил обязать отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, департамент социальной защиты администрации Владимирской области и ТСЖ «Ока-1» исполнять обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с 1 апреля 2010 года и восстановлении его нарушенного права на льготу.
В судебном заседании Увакин Н.К. поддерживает свое заявление.
Председатель правления ТСЖ «Ока-1» Евстигнеева С.В. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шкретова Т.А. возражают против заявления Увакина Н.К., считая его требования неправомерными.
Представитель департамента социальной защиты администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Директор департамента Кукушкина Л.Е. в направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать Увакину Н.К. в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными (л.д.24-25).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Увакина Н.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ)
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то для правильного разрешения дела необходимо установить соответствие обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям, в первую очередь, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 12 декабря 2006 года за Увакиным Н.К. было признано право на скидку не ниже 50% на оплату жилого помещения. При этом, на ТСЖ «Ока-1» была возложена обязанность произвести перерасчет взысканной с Увакина Н.К. платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2005 года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже 50% (л.д.26-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Паршукова А.Н. от 10 апреля 2007 года на основании исполнительного листа № 2-1229 от 12 декабря 2006 года, выданного Муромским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 13/13473/438/20/2007 в отношении должника ТСЖ «Ока-1» в интересах взыскателя Увакина Н.К.
Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по перерасчету взысканной с Увакина Н.К. платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2005 года с учетом предоставления ему скидки на оплату данного вида платежа в размере не ниже 50%, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).
Поскольку должником ТСЖ «Ока-1» эти требования были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается копиями перерасчета и ведомостей и не оспаривается самим взыскателем Увакиным Н.К., судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 апреля 2007 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.15, 19-23).
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №13/13473/438/20/2007 действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допустил нарушений его положений. При этом права и свободы взыскателя Увакина Н.К. окончанием исполнительного производства нарушены не были.
Следовательно, требования Увакина Н.К. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и его отмене являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
До 1 апреля 2010 года указанную льготу во исполнение решения суда Увакину Н.К. предоставляло ТСЖ «Ока-1», а после указанной даты в соответствии с требованиями действующего законодательства территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району назначил Увакину Н.К. компенсацию в виде денежной выплаты.
Решением Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года Увакину Н.К. в удовлетворении исковых требований к территориальному отделу социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району о предоставлении скидки в размере 50% на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг с 1 апреля 2010 года, перерасчете указанной платы и возмещении морального вреда отказано в полном объеме (л.д.38-41).
Определением Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года Увакину Н.К. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда от 12 декабря 2006 года отказано (л.д.34-37).
Поэтому неправомерным является и требование заявителя о возложении на отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «Ока-1» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года, поскольку гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, на что Увакину Н.К. ранее было указано в решении Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года.
Поэтому заявление Увакина Н.К. в целом удовлетворено быть не может, поскольку заинтересованные лица не нарушали его гражданских прав, а согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные гражданские права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Увакину Н.К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства отказать.
Увакину Н.К. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства отказать.
Увакину Н.К. в удовлетворении заявления о возложении на отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области, ТСЖ «Ока-1» и департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области обязанности по исполнению судебных постановлений: решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2006 года, определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2007 года и определения Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по предоставлению ему льготы по оплате за жилье в натуральной или денежной форме (компенсации) согласно действующему законодательству с 1 апреля 2010 года и восстановлении его нарушенного права на льготу отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов