Дело № 2-2513/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием представителя истца – ООО «Автотранс-Сервис» Симоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотранс-Сервис» к Сидоровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Автотранс-Сервис» обратилось в суд с иском к Сидоровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что 17 декабря 2009 года ответчик Сидорова А.В. была принята на работу в ООО «Автотранс-Сервис» с полной индивидуальной материальной ответственностью.
2 февраля 2010 года Сидорова А.В. была уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На момент увольнения за ответчиком числился долг в размере ....., который складывался следующим образом:
остаток билетов на 1 июля 2008 года на сумму .....;
выдано билетов на сумму ..... (лицевой счёт (номер) от 16 декабря 2009 года;
выдано билетов на сумму ..... (лицевой счёт (номер) от 22 декабря 2009 года;
выдано билетов на сумму ..... (лицевой счёт (номер) от 30 декабря 2009 года;
сдано денежных средств .....;
остаток билетов на сумму .....
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В судебном заседании представитель истца Симонова Н.В. поддерживает исковые требования.
Ответчик Сидорова А.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 16).
Заслушав объяснения представителя ООО «Автотранс-Сервис» Симоновой Н.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 17 декабря 2009 года Сидорова А.В. была принята на работу в ООО «Автотранс-Сервис».
При этом, кроме трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
2 февраля 2010 года Сидорова А.В. была уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На момент увольнения за ответчиком числился долг в размере ....., который складывался следующим образом:
остаток билетов на 1 июля 2008 года на сумму .....;
выдано билетов на сумму ..... (лицевой счёт (номер) от 16 декабря 2009 года;
выдано билетов на сумму ..... (лицевой счёт (номер) от 22 декабря 2009 года;
выдано билетов на сумму .... (лицевой счёт (номер) от 30 декабря 2009 года;
сдано денежных средств .....;
остаток билетов на сумму .....
Данные выводы суда, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами: копиями договора о полной индивидуальной ответственности (л.д. 5), акта от 02.02.2010 г. (л.д. 5об.), приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 6), лицевых счетов (номер) за декабрь 2009 года (л.д. 7-9), приказа о приёме на работу (л.д. 18), трудового договора (номер) от 10 декабря 2009 г. (л.д. 19).
Поэтому суд считает, что Сидорова А.В. обязана возместить ООО «Автотранс-Сервис» прямой действительный ущерб в полном размере в сумме .....
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Автотранс-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой А.В. в пользу ООО «Автотранс-Сервис» в возмещение ущерба ..... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Кротов