Дело № 2-2412/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца представителя истца Муратова А.Е.- адвоката Лобаненковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муратова А.Е. к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме, Управлению по Владимирской области ООО «Росгосстрах» и Уткину Д.Э. о взыскании страховой суммы и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Муратов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме, Управлению по Владимирской области ООО «Росгосстрах» и Уткину Д.Э. и, уточнив исковые требования, просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., сумму утраты товарного вида автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате произведенной оценки в сумме *** руб., расходы по составлению заключения в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; с ответчика Уткина Д.Э. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что (дата) года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие, боковое столкновение автомашины марка регистрационный знак (номер), принадлежащей истцу, с автомашиной марка регистрационный знак (номер), принадлежащей Уткину Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уткина Д.Э. Оценка причиненного ущерба автомашине марки марка произведена специалистом ООО «Росгосстрах» г. Муром и в качестве возмещения причиненного ущерба ему страховой организацией выплачено *** руб. Данная сумма страхового возмещения не соответствует объему и сумме реального причиненного ущерба. По результатам отчета составленного «Муромавтосервис» сумма восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет *** руб. *** коп. Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет *** руб. *** коп., которую он просит взыскать. Кроме этого истец просит взыскать расходы по проведению оценки *** руб., а также сумму утраты товарного вида транспортного средства в сумме *** руб. *** коп. согласно заключения ООО «Муромавтосервис» и расходы по составлению данного заключения в сумме *** руб.
В результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, в день ДТП он перенес нервное потрясение и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с Уткина Д.Э.
Заочным решением Муромского городского суда от 21 октября 2010 года исковые требования Муратова А.Е. удовлетворены в части.
С ООО «Росгосстрах» (г. Владимир) в пользу Муратова А.Е. взысканы страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., сумма утраты товарного вида транспортного средства в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Уткина Д.Э. компенсации морального вреда в пользу Муратова А.Е. отказано.
В удовлетворении требований Муратова А.Е. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. муроме о взыскании страховой суммы и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Определением суда от 23 ноября 2010 года заочное решение Муромского городского суда от 21 октября 2010 года отменено, и производство по делу возобновлено.
Определением суда от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Истец Муратов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Лобаненкова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «Реалити» были выполнены работы по анализу стоимости материалов, видов и расценок работ по представленным документам: заключению № 0002815608-1 от 24.06.2010г о стоимости ремонта транспортного средства марка, рег. номер (номер), выполненного инженером автоэкспертом Белоусовым А.Е. и отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, рег. номер (номер), выполненного «Муромавтосервис». В результате анализа выявлено, что стоимость нормачаса по видам работ в отчете, выполненным «Муромавтосервис», г. Мурома наиболее соответствует расценкам по видам работ на рынке оказания услуг по ремонту автотранспорта сложившимся на 21 декабря 2010 года, что подтверждается прайс-листами организации, оказывающей услуги по ремонту автотранспортных средств.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 18.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Муратову А.Е. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан Уткин Д.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заявления о прямом возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сумма в размере *** руб. *** коп. была выплачена потерпевшему 01.07.2010г платежным поручением.
При составлении отчета эксперты руководствуются «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 27.009.015-98 с изменениями № 6». Согласно данной методики в 3.1 указано, что утрата товарной стоимости определяется при условии, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет. В данном случае автомобиль марка 2004 года выпуска и срок эксплуатации автомобиля составляет 6 лет. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
Ответчик Уткин Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения Муратову А.Е. за поврежденный в ДТП автомобиль марка, регистрационный знак (номер) произведена в полном соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Размер ущерба определен на основании оценки независимого эксперта и страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Кроме этого, Муратовым А.Е. необоснованно предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства. Поврежденный автомобиль (дата) выпуска, т.е. старше 5 лет. В соответствии с руководящими документами об оценке транспортных средств, расчет утраты товарной стоимости автомобиля, эксплуатируемый более 5 лет, не производится. Требования истца основаны на заключениях «Муромавтосервис». В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, эксперты вправе производить оценку ущерба по ОСАГО только при наличии ряда разрешительных документов, которые суду не представлены. Следовательно, отчеты данной организации не являются доказательством размера причиненного ущерба.
С возмещением расходов на представителя также не согласен, т.к. считает, что размер заявленных расходов не соответствует качеству оказанных представителем услуг. Юристом не четко сформулированы требования, заявлены требования в счет возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу. Поскольку услуги оказаны с ненадлежащим качеством и их оплата не адекватна компетенции представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2010 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Мечникова-Куликова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие: Уткин Д.Э. управляя автомашиной марка, гос. номер (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2114 гос.номер (номер) (номер), приближавшейся по главной дороге, и в результате этого совершил боковое столкновение с данной автомашиной, причинив указанной автомашине механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Уткиным Д.Э п. 13.9 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Д.Э., объяснениями Уткина Д.Э. и Муратова А.Е., схемой места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка гос.номер (номер), принадлежащего Муратову А.Е. причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 22 июня 2010 года и в акте осмотра транспортного средства № 122 от 06 июля 2010 года: дверь задняя правая - деформация с изломом металла до 70% с нарушением ПКП, крыло заднее правое – 20 % с вытяжкой металла; бампер задний – нарушение ПКП, декоративная накладка правого порога – нарушение ПКП, дверь передняя правая – 15% с нарушение ПКП, молдинг двери передней правой – нарушение ПКП, корпус зеркала бокового правого – нарушение ПКП.
Согласно отчета № 122 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Муромавтосервис», стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (номер), которым Муратов А.Е. управлял в момент ДТП, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме на период с 18 июня 2010 года по 17 июня 2011 года, что подтверждается страховым полисом (номер)
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Согласно п.5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Как указывается в п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отчет, составленный ООО «Муромавтосервис» является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что ФЗ «Об оценочной деятельности» и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.
При этом в отчете указывается, что акт осмотра транспортного средства от 06 июля 2010г. составлен для определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия на дату повреждения. Как следует из смысла положений ст.1064 ГК РФ вред возмещается на дату его причинения. Поэтому суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства составляет *** руб. *** коп.
Согласно анализа ООО «Реалити» от 21 декабря 2010 года, стоимости материалов, видов и расценок работ по представленным документам: заключению № 0002815608-1 от 24.06.2010г о стоимости ремонта транспортного средства марка, рег. номер (номер), выполненного инженером автоэкспертом Белоусовым А.Е. и отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка, рег. номер (номер), выполненного «Муромавтосервис», выявлено следующее:
По заключению № № 0002815608-1 от 24.06.2010г о стоимости ремонта транспортного средства (номер), рег. номер (номер), выполненного инженером автоэкспертом Белоусовым А.Е. стоимость нормачаса по видам работ, представленная ЗАО ЦИТ Инжиниринг составляет: арматурные *** руб., кузовные *** руб., окрасочные *** руб.
По отчету о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) АМТС марка, рег. номер (номер), выполненного «Муромавтосервис»: стоимость нормачаса по видам работ согласно рыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: арматурные *** руб., слесарные *** руб., окрасочные *** руб.
Таким образом, стоимость нормачаса по видам работ в отчете, выполненным «Муромавтосервис» наиболее соответствуют расценкам по видам работ на рынке оказания услуг по ремонту автотранспорта сложившимся на 21 декабря 2010 года. Что подтверждается прайс-листами организации, оказывающей услуги по ремонту автотранспортных средств.
Истец Муратов А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» по его заявлению о прямом возмещении убытков произведена выплата в сумме *** руб.
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» проводился осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Муратову А.Е., в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 18 июня 2010 года.
При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22 июня 2010 года совпадает с перечнем и объемом повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «Муромавтосервис» от 06 июля 2010 года.
На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.), что не превышает установленную законом сумму возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о возмещении суммы утраты товарного вида в сумме *** руб. *** коп. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3.1 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 27.009.015-98 с изменениями № 6» утрата товарной стоимости определяется для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:
- АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозийных разрушений.
- на день осмотра величина износа АМТС составляет менее 40% и срок эксплуатации не превышает пяти лет,
- при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.
Согласно паспорта транспортного средства марка, рег.номер (номер), год выпуска его (дата) год, следовательно срок эксплуатации составляет 6 лет, т.е. превышает срок (не выше пяти лет) при котором выплачивается утрата товарной стоимости транспортного средства.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Уткина Д.Э. в сумме *** рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика Уткина Д.Э. Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** руб. *** коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по составлению иска в суд в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме *** рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Муратова А.Е. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме надлежит отказать, поскольку агентство не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муратова А.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (г. Владимир) в пользу Муратова А.Е. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратова А.Е. сумму утраты товарного вида автомобиля отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с Уткина Д.Э. компенсации морального вреда в пользу Муратова А.Е. отказать.
В удовлетворении требований Муратова А.Е. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области агентство в г. Муроме о взыскании страховой суммы и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева