Дело № 2-2124/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Блиновой Н.В., представителей ответчика ООО «Кварц» Кустова А.В. и адвоката Данилиной Е.С., представителя третьих лиц администрации Муромского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Чикаловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к ООО «Кварц», ООО «Миг» о признании недействительной границы земельного участка, установлении измененных границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании выполнить работы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Блинова Н.В. и Шешенин Н.М. обратились в Муромский городской суд с иском к ООО «Кварц» о признании границ земельного участка недействительными, об обязании провести геодезические работы по установлению границ земельного участка и об обязании сделать подъездную дорогу к земельным участкам (т.1 л.д.4-5, 42, 112).
Истец Шешенин Н.М. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, отказ от иска истца Шешенина Н.М. принят судом и производство по делу в указанной части определением суда прекращено (т.1 л.д.119, т.2 л.д.106-107).
Одновременно истец Блинова Н.В. изменила исковые требования и в окончательной редакции просит:
- признать южную границу земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., недействительной,
- ликвидировать границу земельного участка с кадастровым номером (номер) от точки н27 до точки 3135;
- установить измененную часть границы земельного участка с кадастровым номером (номер) с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненным ООО «Землемер плюс»;
- снять земельный участок с кадастровым номером (номер) с кадастрового учета;
- обязать ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером (номер), определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135 (т.1 л.д. 120-121).
В обоснование требований истец указала в иске, что решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) признаны недействительными. В настоящее время для нее ООО «Землемер плюс» подготовлен новый межевой план земельного участка с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до н4, от точки н4 до н5, то точки н5 до н6, от точки н6 до н7, от точки н7 до н1, которые соответствуют действительным границам, сложившимся на местности. Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет ей отказано из-за наложения ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером (номер), состоящего на кадастровом учете. Межевой план земельного участка с граинцами, признанными решением суда недействительными, и межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер) изготавливало ООО «Кварц».
При изготовлении межевого плана участка с кадастровым номером (номер) ответчик ООО «Кварц», по мнению истца, нарушило требования ст.ст.38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившееся в отсутствие согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка: отсутствуют документы, подтверждающие извещение истца, ее возражения, ее подпись в акте согласования границ. Вместо этого имеется запись «земельный участок состоит на государственном кадастровом учете» и печать ООО «Кварц». Однако истец полагает, что вышеуказанные нормы закона не ставят обязанность осуществлять согласование местоположения границ участка в зависимость от того, стоит смежный земельный участок на кадастровом учете или нет, согласование должно быть произведено в любом случае. Истец считает, что руководитель ответчика ООО «Кварц» умышленно игнорировал требование закона, поскольку знал, что на момент согласования в производстве Муромского городского суда находится гражданское дело о признании границ земельного участка истца недействительными. Оспаривая границы своего земельного участка истец не согласовала бы местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер), о чем представитель ответчика ООО «Кварц» не мог не догадываться. Результатом таких его действий явилось нарушение прав истца, которому отказано в постановке на кадастровый учет ее земельного участка, в тех границах, которых она пользуется с 1996г. Истец считает, что из содержания ст.ст.36, 22 ФЗ №221-ФЗ следует, что документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ без учета требований настоящего федерального закона (без согласования местоположения границы участка с собственником смежного участка), не могут служить основанием для постановки на учет объекта недвижимости, в связи с чем земельный участка с кадастровым номером (номер) подлежит снятию с кадастрового учета. Истец считает, что выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером (номер), определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135, является обязанностью ООО «Кварц».
Кроме того, истец полагает, что заявление о постановке земельного участка с кадастровым номером (номер) на кадастровый учет было подано в орган кадастрового учета 25.08.2009г. – в день, когда границы смежного с ним земельного участка истца были признаны недействительными. Следовательно, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет уже после вступления в силу решения суда. Значит, постановка на кадастровый учет земельный участка с кадастровым номером (номер) была произведена с нарушением: не только при отсутствии согласования местоположения границ с собственником смежного участка, но и при наличии наложения одного земельного участка на другой.
В судебном заседании истец Блинова Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Кварц» Кустов А.В. и адвокат Данилина Е.С. иск не признали, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Отношения между кадастровым инженером и заказчиком-истцом основываются на договоре подряда. Ответственность подрядчика по договору подряда наступает в силу прямого указания закона в случае обнаружения недостатков в документации, выполненной подрядчиком, при наличии вины в действиях или бездействии подрядчика. Отсутствие вины подрядчика ООО «Кварц» по договору подряда от 26.11.2008г. №275 установлено решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. Работы по проведению межевания земельного участка истца были выполнены ООО «Кварц» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Никаких нарушений прав истца и третьих лиц (собственников смежных земельных участков) установлено не было. Нарушения прав истца возникло при проведении кадастровых работ новым подрядчиком ООО «Землемер плюс», что подтверждается решением от 22.12.2009г. о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором указывается на ошибку ООО «Землемер плюс», для устранения которой Блиновой Н.В. рекомендовано обратиться в ООО «Землемер плюс» для внесения изменений в межевой план» (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.104-105).
Представитель ответчика ООО «Миг» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражает, считая его необоснованным (т.2 л.д.82).
Представитель третьего лица администрации Муромского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Чикалова Е.С. с иском не согласна, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что земельный участка с кадастровым номером (номер) принадлежит на праве собственности ООО «Миг». Указанный земельный участок граничит с южной стороны с участком КФХ «Флора», главой которого является истец Блинова Н.В. Последняя, являясь собственником земельного участка (номер) заключила с ООО «Кварц» договор на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка и определению его площади. Указанные работы выполнены подрядчиком и согласованы с истцом, которая подписала границы земельного участка и осуществила его кадастровый учет. Данная граница в части граничащая с землями ООО «Миг» была согласована и с ним. На момент подписания акта согласования границ Блинова Н.В. была согласна с таким прохождением границ.
После постановки на кадастровый учет земельного участка истца, ООО «Миг», исходя из границ уже поставленного на учет соседнего земельного участка, выполнил геодезические работы и осуществил постановку на учет своего земельного участка. При этом границы с участком истца согласованы не были, поскольку данное согласование не требуется по закону. При межевании земельного участка ООО «Миг» исходил из границ участка истца стоящем на кадастровом учете и не менял ее границы, свои границы ООО «Миг» устанавливал исходя из сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. На момент постановки на учет земельного участка ООО «МиГ» решение суда о признании границ земельного участка истца не вступило в законную силу и определить в тот момент как будет проходить граница земельного участка истца было невозможно. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав при согласовании границ земельного участка (т.2 л.д.83-84).
Представитель третьего лица ООО «Землемер плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца поддержал в связи с тем, что ООО «Кварц» проводил кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером (номер), принадлежащему ООО «Миг», во время рассмотрения дела по участку истца о снятии земельного участка с кадастрового учета. Поэтому третье лицо считает, что ООО «Кварц» должно было согласовать границы ООО «Миг» с истцом. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) установлены не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе, а, следовательно, установленными не в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.81).
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.99, 77-78).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. по делу по иску Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о признании границ земельного участка недействительными исковые требования Блиновой Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными границы земельного участка, предоставленного в собственность Блиновой Н.В., для ведения КФХ «Флора», кадастровый номер (номер) расположенного примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., площадью 10000 кв.м., с координатами то точки 3137 до 3135, с точки 3135 до точки 4552, с точки 4552 до точки 4553, с точки 4553 до точки 3137. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 11.09.2009г. (т.2 л.д.85-89).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от 25 августа 2009г. установлено, что «постановлением Главы администрации Муромского района от 23.09.1994г. №341 Блиновой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3,37 га, в т.ч. пашни – 1,0 га, пастбищ – 0,6 га, сенокосов – 1,77 га, изымаемых из фонда перераспределения района, находящегося в пользовании ТОО «Панфиловское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления.
На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю с планом земельного участка.
26.11.2008г. стороны заключили договор №275 на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка, подготовке документов.
Согласно данного договора подрядчик обязуется провести инженерно-геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка, подготовить следующую документацию: проект, землеустроительное дело, кадастровое описание земельного участка, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1).
О выполнении указанного договора свидетельствует расписка, в соответствии с которой истец передала в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области землеустроительное дело, содержащее перечень документов, указанных в расписке.
На основании указанных документов истцом получен кадастровый паспорт земельного участка, где площадь земельного участка указана 1,0 га, содержится план земельного участка с точками.
В рассматриваемом деле изменение местоположения (конфигурации) земельного участка не относится к технической или кадастровой ошибке, на которые указывается в ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не подпадает под данные понятия. В данном случае нет вины подрядчика по договору от 26.11.2008г. №275 (ООО «Кварц»), поскольку кадастровые полевые работы проводились в зимнее время, собственник (истец) конкретно не указал границы своего земельного участка (что им не оспаривалось), а на местности границы земельного участка не были закреплены. При этом признание установленных границ земельного участка недействительными, не влечет нарушение прав других правообладателей, поскольку в этом случае границы земельного участка истца считаются несогласованными и они подлежат такому согласованию вновь со всеми правообладателями» (т.2 л.д.90-103).
После решения суда от 25.08.2009г. истцу ООО «Землемер плюс» был подготовлен новый межевой план с координатами границ, об установлении которых и просит истец (т.1 л.д.165-189).
В решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.12.2009г. о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости указывается на ошибку ООО «Землемер плюс», для устранения которой Блиновой Н.В. рекомендовано обратиться в ООО «Землемер плюс» для внесения изменений в межевой план (т.1 л.д.13).
По информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области земельный участок истца с кадастровым номером (номер) поставлен на государственный кадастровый учет06.11.1996г., однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, определить граничащие с ним земельные участки не представляется возможным (т.1 л.д.77-78).
По информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Миг», с кадастровым номером (номер) поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2008г., данный земельный участок граничит с землями муниципального образования администрация Муромского района (т.1 л.д.77-78).
Как усматривается из межевого плана земельного участка ответчика при согласовании границы его местоположения вместо подписи КФХ «Флора» Блинова Н.В. стоит запись «земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, подпись и печать ООО «Кварц», с чем истец и не согласна (т.1 л.д.153 оборот). Указанный межевой план сдан в орган кадастрового учета 25.08.2009г. (т.1 л.д.133).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется статьей 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 22.07.2008г. (действовавшей на момент спорных правоотношений).
В соответствии с указанной нормой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка., или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласно ст.40 указанного выше закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5).
Как указывается в п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003г., процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Таким образом, на момент согласования ответчиком ООО «Миг» границы местоположения своего участка со смежным участком истца, последний состоял на кадастровом учете и имел установленные границы с координатами, вследствие чего дополнительного согласования границы земельного участка ООО «Миг» с истцом не требовалось. Обращение ответчика в орган кадастрового учета имело место до вступления решения суда от 25.08.2009г. в законную силу.
Требование истца об обязании ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером (номер), определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135 не основывается на нормах закона. Возложение такой обязанности на ответчика не предусмотрено ни вышеуказанным законом, ни договором с истцом от 26.11.2008г. №275.
С учетом изложенного, оценив письменные доказательства в совокупности, с учетом мнения истца, отказавшегося от проведения экспертизы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к ООО «Кварц», ООО «Миг»
- о признании южной границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., недействительной, о ликвидации границы земельного участка с кадастровым номером (номер) от точки н27 до точки 3135;
- установлении измененной части границы земельного участка с кадастровым номером (номер) с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером (номер), выполненным ООО «Землемер плюс»;
- снятии земельного участка с кадастровым номером (номер) с кадастрового учета;
- обязании ООО «Кварц» выполнить кадастровые работы по уточнению южной границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером (номер), определив их с координатами от точки н1 до н2, от точки н2 до н3, от точки н3 до 3135 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева