Дело № 2-2519/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием истца Блиновой Н.В., представителя ответчика ООО «Кварц» адвоката Данилиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., в том числе расходы за повторное межевание земельного участка в сумме *** руб., расходы на приобретение минеральных, органических удобрений и обработку земли в сумме *** руб., неполученные доходы в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д.3-5, 67-68).
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что в 2009г. ответчиком на основании договора с ней были проведены инженерно-геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1,0 га. В результате указанных работ изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю. По решению суда границы указанного земельного участка были признаны недействительными. По мнению истца, причиной несоответствия границ земельного участка, отраженных в кадастровом паспорте, реальным границам участка на местности, является выполнение ответчиком кадастровых работ в отсутствие истца, что нарушает требования п.1.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., согласно которого определение границ объекта землеустройства на местности проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. О времени и месте проведения межевания она извещена не была. В результате истец повторно заказала межевое дело в другой организации ООО «Землемер плюс», уплатив *** руб.
Заключив договор с ответчиком, истец не могла предвидеть, что границы ее земельного участка, который она обрабатывала более 13 лет, будут смещены в лощину, овраг и ручей. Поэтому на протяжении осенне-зимнего периода 2008-2009г.г. она продолжала закупать и удобрять почву земельного участка в тех границах, в которых она обычно производила посев расторопши. Так, истцом было закуплено органическое удобрение (навоз) на сумму *** руб., минеральное удобрение (азофоска) на *** руб., а всего на *** руб.
Однако получив кадастровый паспорт, она обнаружила ошибку работников ООО «Кварц». Самовольный перенос, по мнению истца, ее земельного участка в иное место стал причиной, из-за которой она не начала посев весной 2009г. Засаживать земельный участок в новых границах она не могла из-за отсутствия подъезда сельскохозяйственной техники и неподготовленности почвы (отсутствия в ней удобрения). Засаживать участок в прежних границах истец опасалась, так как ее труд и ожидаемый урожай мог стать собственностью нового владельца участка. Поскольку весной 2009г. она не высадила расторопшу, то полезные свойства удобрений не были использованы, следовательно, истец понесла убытки на его покупку.
В результате действий ответчика по изменению границ земельного участка истца в 2009г. она не посадила культуру расторопшу, не сняла ожидаемый урожай, не получила ожидаемый доход, несмотря на то, что ею были предприняты все необходимые меры для его получения: истец закупила удобрение, удобрила почву, подготовила семена, исследовала расторопшу на предмет безопасности в СЭС г.Владимира).
Исходя из налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2008г., ее средний доход за год составлял *** руб. *** коп., исходя из расчета: ***. + *** руб. + ***.) : 3 года = *** руб. *** коп. Это сумма дохода, которую истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Однако к сезону 2009г. она готовилась три года, в том числе интенсивно удобряла почву, разрабатывала собственные технологии, и в 2009г. планировала получить урожай, в несколько раз превосходящий урожайность предыдущих лет. Урожайность должна была составить 25г/кв.м. х 10000 кв.м. = 250 кг/га. Стоимость 1 кг расторопши ***, поэтому доход составил бы 250 кг х *** руб. = *** руб.
Истец считает, что следствием действий ООО «Кварц» по изменению границ ее земельного участка явилось приостановление ее фермерской деятельности на один год; расходы на удобрения, эффективность которых не была использована вследствие приостановления деятельности; необходимость повторного заказа межевого дела. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями налицо.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Узнав о переносе границ земельного участка, истец в досудебном порядке пыталась разрешить вопрос с ответчиком. В результате она переживала из-за судебного процесса, ее переживания усиливались по мере того, как заканчивался срок высадки культуры. Смыслом ее жизни стало возвращение принадлежащего ей земельного участка и переданного другому владельцу. В 2009г. из-за высокого давления истец отложила операцию. Ее здоровье ухудшается, в результате переживаний обострилось заболевание (л.д.67-68).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кварц» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, поддерживает ранее представленные возражения по иску, представлять интересы ответчика доверяет адвокату Данилиной Е.С. (л.д.122).
Представитель ответчика адвокат Данилина Е.С. поддержала возражения по иску, пояснив, что отношения между заказчиком-истцом и кадастровым инженером-ответчиком основываются на договоре подряда от 26.11.2008г. Решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. установлено отсутствие технической или кадастровой ошибки при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, а также отсутствие вины подрядчика по договору от 26.11.2008г. №279 ООО «Кварц». Истец не представила суду доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда и причинения истцу, как материального вреда, так и морального вреда (л.д.80, 123).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда от 25.08.2009г. по делу по иску Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о признании границ земельного участка недействительными исковые требования Блиновой Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными границы земельного участка, предоставленного в собственность Блиновой Н.В., для ведения КФХ «Флора», кадастровый номер (номер), расположенного примерно в 550 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., площадью 10000 кв.м., с координатами то точки 3137 до 3135, с точки 3135 до точки 4552, с точки 4552 до точки 4553, с точки 4553 до точки 3137. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 11.09.2009г. (л.д.115-119).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от 25 августа 2009г. установлено, что «постановлением Главы администрации Муромского района от 23.09.1994г. №341 Блиновой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3,37 га, в т.ч. пашни – 1,0 га, пастбищ – 0,6 га, сенокосов – 1,77 га, изымаемых из фонда перераспределения района, находящегося в пользовании ТОО «Панфиловское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления.
На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю с планом земельного участка.
26.11.2008г. стороны заключили договор №275 на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка, подготовке документов.
Согласно данного договора подрядчик обязуется провести инженерно-геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка, подготовить следующую документацию: проект, землеустроительное дело, кадастровое описание земельного участка, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1).
О выполнении указанного договора свидетельствует расписка, в соответствии с которой истец передала в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области землеустроительное дело, содержащее перечень документов, указанных в расписке.
На основании указанных документов истцом получен кадастровый паспорт земельного участка, где площадь земельного участка указана 1,0 га, содержится план земельного участка с точками.
В рассматриваемом деле изменение местоположения (конфигурации) земельного участка не относится к технической или кадастровой ошибке, на которые указывается в ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не подпадает под данные понятия. В данном случае нет вины подрядчика по договору от 26.11.2008г. №275 (ООО «Кварц»), поскольку кадастровые полевые работы проводились в зимнее время, собственник (истец) конкретно не указал границы своего земельного участка (что им не оспаривалось), а на местности границы земельного участка не были закреплены. При этом признание установленных границ земельного участка недействительными, не влечет нарушение прав других правообладателей, поскольку в этом случае границы земельного участка истца считаются несогласованными и они подлежат такому согласованию вновь со всеми правообладателями» (л.д.115-119, 100-101, 70-72, 73, 83, 74-75, 81-82).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Указанная статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нормы статей 393 и 1064 ГК РФ являются специальными нормами, регламентирующими договорную и внедоговорную ответственности.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие факты: наличие убытков у истца, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. По этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины подрядчика по договору от 26.11.2008г. №275 ООО «Кварц» в изменении местоположения (конфигурации) земельного участка истца.
Истец, по сути, не согласна с результатом работ, выполненных ответчиком по договору от 26.11.2008г. №275, что уже ранее являлось предметом судебного разбирательства. Однако кроме изменения местоположения (конфигурации) ее земельного участка, иных конкретных условий или обязательств, предусмотренных договором или законом, которые были бы нарушены или не выполнены ответчиком, истец не указывает. Следовательно, отсутствует и противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнении им принятых на себя обязательств), а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинными истцу убытками.
Утверждение истца, что причиной несоответствия границ земельного участка является выполнение ответчиком кадастровых работ в отсутствие истца суд находит несостоятельным, так как вступившим в законную силу ранее состоявшимся решением суда от 25.08.2009г. установлено, что «кадастровые полевые работы проводились в зимнее время, собственник (истец) не указал границы своего земельного участка (что им не оспаривалось), а на местности границы земельного участка не были закреплены».
Отсутствие доказанности противоправного поведения ответчика, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, при чем как реального ущерба, так и упущенной выгоды истца. При этом суд считает нецелесообразным проверять расчет убытков, представленный истцом.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании убытков и также удовлетворению не подлежит, поскольку для возложения на ответчика такой ответственности также требуется доказать наличие вреда у истца, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом, вину ответчика (ст.151 ГК РФ). Доводы истца о противоправном виновном поведении те же, что и при взыскании убытков. Истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом (ухудшением здоровья).
С учетом установленных обстоятельств дела и норм материального и процессуального права исковые требования Блиновой Н.В. о взыскании с ООО «Кварц» убытков в сумме *** руб., в том числе расходов за повторное межевание земельного участка в сумме *** руб., расходов на приобретение минеральных, органических удобрений и обработку земли в сумме *** руб., неполученные доходы в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о взыскании убытков в сумме *** рублей, в том числе расходов за повторное межевание земельного участка в сумме *** рублей, расходов на приобретение минеральных, органических удобрений и обработку земли в сумме *** рублей, неполученных доходов в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева