Дело № 2-2442/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истцов Некротковой Л.Б., Некроткова И.Ю., представителя истцов адвоката Гавриловой Е.В., представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» адвоката Пугачёва А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Некротковой Л.Б., Некроткова И.Ю., Утенковой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Утенкова Д.Д., Некроткова А.И., Некротковой Н.И., Некроткова С.И. к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Предметом спора является четырехкомнатная квартира ...., в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Некроткова Л.Б., Некротков И.Ю., Утенкова О.И., ее несовершеннолетний сын Утенков Д.Д., (дата) года рождения, Некротков А.И., Некроткова Н.И., Некротков С.И. (л.д.8).
В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав на указанную квартиру (л.д.23).
Истцы Некроткова Л.Б., Некротков И.Ю., Утенкова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Утенкова Д.Д., (дата) года рождения, Некротков А.И., Некроткова Н.И., Некротков С.И. обратились в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании за ними права общей долевой собственности по 1/7 доли каждому на квартиру ....
В обоснование заявленных требований истцы указали в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании, что в 1996 году, по окончании строительства жилого дома ...., начатого заводом в 1992 году, ОАО «Муромтепловоз» предоставило Некротковой Л.Б., состоящей в очереди завода на получение жилья, для проживания спорную квартиру со снятием с очереди на получение жилья. С 1997 года истцы проживают в указанной квартире постоянно. При предоставлении квартиры ордер на занятие жилой площади истцам не выдавался, а был заключен договор найма жилого помещения, содержащий незаконные положения о запрете на приватизацию жилого помещения. В настоящее время истцы желают приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, однако ОАО «Муромтепловоз» незаконно им в этом отказывает, считая данную квартиру своей собственностью. Полагают, что дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, должен быть передан в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В судебном заседании истцы Некроткова Л.Б., Некротков И.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Истцы Утенкова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Утенкова Д.Д., Некротков А.И., Некроткова Н.И. и Некротков С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» адвокат Пугачев А.А. иск не признал, указав, что строительство дома ...., в котором расположена спорная квартира, осуществлялось обществом хозяйственным способом, ОАО участвовало в строительстве и как заказчик, и как подрядчик. На момент приватизации в 1992 году государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» в план его приватизации и в уставный капитал созданного на его базе АООТ «Муромтепловоз» включен не дом, как объект жилищного фонда, а стоимость фактически выполненного объема работ по возведению объекта незавершенного капитального строительства – 117-квартирного жилого дома, которая являлась составляющей активов по балансу предприятия. Приобретение в частную собственность материальных активов не противоречило действующему на то время законодательству о приватизации государственных и муниципальных предприятий. С приватизацией стоимости фактического объема выполненных работ по строительству указанного объекта право государственной собственности на эти вложения прекратилось. В дальнейшем строительство объекта продолжалось исключительно на средства ОАО, что и является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру за Обществом, а поскольку данная квартира относится к частному жилищному фонду, то не может быть передана в собственность истца в порядке приватизации.
Представитель третьего лица администрации округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по иску возражений не имеет.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Некроткова Л.Б. с 1982 года по 2003 год являлась работницей завода имени Дзержинского (в настоящее время ОАО «Муромтепловоз»), по месту работы состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Муромтепловоз» № 25 от 18.12.1996 года Некротковой Л.Б. была предоставлена четырехкомнатная квартира .... на семью из 6 человек (она, ее муж, и четверо детей) со снятием с очереди, а затем был заключен договор найма жилого помещения без права на приватизацию жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ОАО «Муромтепловоз» создано в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» и зарегистрировано 30 сентября 1992 года на основании постановления Главы администрации города Мурома за № 664. Строительство 117-квартирного жилого дома .... осуществлялось в период с марта 1992 года по сентябрь 1996 года за счет средств государственного предприятия, а затем - за счет собственных средств акционерного общества. В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29 сентября 1992 года № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 01 июля 1992 года объектов непромышленного строительства, в том числе 117-квартирного жилого дома ...., была включена в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз». Постановлениями Главы местного самоуправления города Мурома от 23 мая 1996 года № 656 и от 14 июня 1996 года № 778 в часть квартир была передана ОАО «Муромтепловоз», а часть квартир - в муниципальную собственность.
В качестве оснований возникновения у ОАО «Муромтепловоз» права собственности на указанную квартиру представитель ответчика указал - приватизация актива – стоимости фактического объема выполненных работ по возведению незавершенного строительством объекта, включение незавершенного строительством 117-ти квартирного дома по улице .... в план приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» и уставный капитал ОАО «Муромтепловоз» в 1992 году, продолжение строительства этого дома за счет собственных средств акционерного общества.
В соответствии со ст.25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 предприятия, имущественные комплексы, здания сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1 устанавливал организационно-правовые основы предобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Исчерпывающий перечень объектов, приватизация которых регулировалась указанным Законом, содержалась в статье 1. При этом действие Закона не распространялось на земельный и жилищный фонды, а силу п.5 ст.2 указанного Закона приватизация жилищного фонда осуществлялась в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно части 2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента России от 1 июля 1992 года № 721, акционерному обществу открытого типа передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.
Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
На основании установленных обстоятельств и анализа вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 117-квартирного жилого дома .... не соответствует требованиям закона, а согласно ст.166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе дать правовую оценку такой сделке по вопросу соответствия законодательству о приватизации, действовавшему в период ее совершения, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.
Поскольку в предмет данного иска не входят требования о признании недействительной совершенной в 1992 году сделки приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации незавершенного строительством жилого дома, то оснований для применения срока исковой давности по незаявленным требованиям не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что незавершенный строительством жилой дом не подлежал отнесению к жилищному фонду и был приватизирован как объект незавершенного капитального строительства, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из целевого назначения данного объекта незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду на основании ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, по смыслу ст.130 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства относятся к недвижимого имуществу и в связи с этим при отчуждении этих объектов необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом установленных особенностей, предусмотренных законодательством о приватизации.
Утверждение ответчика о вложении собственных средств акционерного общества в строительство жилого дома в период с 1992 года по 1996 год не имеет юридического значения, поскольку данный факт сам по себе не является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах у ОАО «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома .... не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Спорная квартира, несмотря на отсутствие записи в реестре муниципальной собственности, на основании указанных выше нормативных правовых актов относится к муниципальному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ОАО «Муромтепловоз», о чем свидетельствует заключенный акционерным обществом договор найма и справка отдела недвижимости ОАО «Муромтепловоз» о зарегистрированных в квартире гражданах.
При этом истцы с момента заселения проживают в квартире на условиях социального найма, что является достаточным основанием для получения жилья в собственность в порядке приватизации, а содержащийся в договоре найма запрет на приватизацию квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в указанной части договор ничтожен и не порождает прав и обязанностей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора найма в 1996 году, в п.4.7 которого содержится запрет на приватизацию квартиры, прошло более трех лет, является несостоятельным, поскольку установленный законом срок по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде не истек.
Из материалов дела следует, что Некротковой Л.Б. предоставлялась квартира с соблюдением нормы предоставления жилья и в соответствии с установленными ЖК РСФСР порядком. В деле имеются справки, подтверждающие, что истцы не принимали участие в приватизации жилья в г.Муроме, каких-либо препятствий для передачи в собственность им спорного жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено (л.д.9-22).
Довод ответчика о том, что существовавшая в государственном предприятии очередь была ликвидирована, распределение спорной квартиры происходило не в соответствии с жилищным законодательством, а по утвержденному директором предприятия положению, сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и истец вправе приватизировать занимаемую ею квартиру.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некротковой Л.Б., Некроткова И.Ю., Утенковой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Утенкова Д.Д., Некроткова А.И., Некротковой Н.И., Некроткова С.И. удовлетворить.
Признать за Некротковой Л.Б., Некротковым И.Ю., Утенковой О.И., Утенковым Д.Д., Некротковым А.И., Некротковой Н.И., Некротковым С.И. право общей долевой собственности по 1/7 доли за каждым на квартиру по адресу: ....
Отменить меры обеспечения иска, установленные определением судьи от 17 декабря 2010 года, в виде запрета любых регистрационных действий, любых действий по отчуждению, распоряжению, обременению по любым сделкам и основаниям в отношении квартиры по адресу: ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева