Дело № 2-2492/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
27 декабря 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Ревенковой Н.А.
представителя истца Филина Е.В.
представителя ответчика Калмыковой Н.А.
третьих лиц Ревенковой А.И. и Ревенкова А.И.
представителя третьего лица Печилиной Е.А.
в открытом судебном заседании в городе Муроме
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ревенковой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кабановой К.С., Ревенкова А.А. к открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Ревенкова Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кабановой К.С., Ревенков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» и просили признать право собственности в порядке приватизации на квартиру .... по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
В исковом заявлении истцы указали, что в 1980 году хлебокомбинат предоставил Ревенковой А.И. квартиру .... в которой зарегистрированы истцы и третьи лица Ревенкова А.И., Ревенков А.И. По состоянию на 25августа 1998 года балансодержателем здания, в котором расположена квартира, являлось АО «Муромский хлебокомбинат», которому ранее они производили плату за жилье и коммунальные услуги. Однако при приватизации квартиры выяснилось, что дом не значится ни в государственном реестре, ни в Реестре муниципальной собственности. ОАО «Муромский хлебокомбинат» указало, что не имеет сведений в отношении квартиры, в которой проживают истцы. Вместе с тем в 2009 году ответчик заключал с жильцами дома .... договор о передаче им домовой книги и карточек прописки. Договор социального найма с истцами не заключался, поскольку дом никому не принадлежит, в связи с чем отсутствует возможность в получении технических документов на квартиру. При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, выяснилось, что постановлением Главы округа от 24 февраля 2010 года № 251 квартире, в которой зарегистрированы истцы, присвоен адрес: ..... Из-за отсутствия балансодержателя дома у истцов отсутствует возможность перерегистрироваться по новому адресу и приватизировать жилое помещение (л.д.4-7).
Истец Ревенкова Н.А. в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца Ревенкова А.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в 1980 году её матери Ревенковой А.И. хлебокомбинат предоставил квартиру. С этого времени она зарегистрирована и проживает в квартире. Дом, в котором находится квартира, был передан на баланс ответчика ОАО «Муромский хлебокомбинат», которому до 2006 года она производила плату за жилье и коммунальные услуги. В процессе приватизации квартиры ей стало известно, что сведения о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду отсутствуют, ответчик отказывается представить документы о передаче жилого дома ему на баланс, ссылаясь на отсутствие таковых. В связи с чем она не может получить технический паспорт на квартиру и приватизировать жилье.
В судебное заседание истец Ревенков А.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 82).
В судебном заседании представитель истца Ревенковой Н.А. Филин Е.В., действующий на основании доверенности, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца Ревенкова А.А., поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Муромский хлебокомбинат» Калмыкова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что ОАО «Муромский хлебокомбинат» является ненадлежащим ответчиком, так как жилая часть здания, расположенного по адресу ...., на балансе акционерного общества никогда не значилась. При передаче на баланс приватизируемого предприятия Муромский хлебокомбинат объектов социальной инфраструктуры, являвшихся государственной собственностью, данный объект не был учтён. Жилая часть здания по .... является самостоятельным объектом недвижимости, и как жилой объект поставлен на технический учёт. То есть на данный момент жилая часть здания по адресу .... фактически относится к государственному жилищному фонду. Договор об условии и порядке функционирования жилой части здания между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и вновь образованным акционерным обществом в связи с преобразованием государственного предприятия Муромский хлебокомбинат не заключался. На праве хозяйственного ведения акционерное общество владеть не может, поскольку субъектом права хозяйственного ведения по действующему законодательству могут быть только государственные и муниципальные унитарные предприятия. В 1993 году при приватизации государственного предприятия Муромский хлебокомбинат на основании акта оценки стоимости сооружений по состоянию на 1июля 1992 года Муромского хлебокомбината, акционерному обществу был передан только главный корпус фабрики, который находится в другой части здания по адресу: ..... Стоимость жилой части этого же здания в уставный капитал акционерного общества не включалась. До 2006 года ОАО «Муромский хлебокомбинат» осуществляло начисление квартирной платы жильцам ...., предоставляло коммунальные услуги, в связи с чем производило сбор денежных средств. Сведений о том, в связи с чем квартира значится по адресу: ...., не имеется. Все жилые квартиры являются частью общего комплекса здания. При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области о возможности присвоения объекту недвижимости - Главному корпусу фабрики отдельного адреса, сообщением от 30 августа 2005 года указано, что отдельный адрес может быть присвоен только всему зданию в целом, но не части помещения, которую занимает главный корпус фабрики.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации округа Муром Печилина Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы давно проживают в спорной квартире, участие в приватизации жилья не принимали.
Третьи лица Ревенкова А.И. и Ревенков А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что хлебокомбинат предоставил квартиру Ревенковой А.И. как работнику предприятия, ордер на жилое помещение не был выдан, только произведена ее регистрация в квартире.Квартира, в которой они проживают, и производственное помещение являются одним зданием. От участия в приватизации квартиры они отказываются.
Выслушав объяснения сторон, иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ревенкова А.А., и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что квартира .... в 1980 году предоставлена Ревенковой А.И., в которой она зарегистрирована с (дата) и проживает по настоящее время. В указанной квартире также зарегистрированы по настоящее время: Ревенков А.И. с (дата), Ревенкова Н.А. с (дата), Ревенков А.А. с (дата), Кабанова К.С. с (дата) (л.д.48, 60).
Право на спорную квартиру за ОАО «Муромский хлебокомбинат» не зарегистрировано, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» спорная квартира не числится в федеральной или муниципальной собственности, а также в собственности государственного имущества Владимирской области (л.д. 24, 26, 27,49, 53, 55, 68).
Согласно уведомлению Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 51, 52)
Вместе с тем, эти обстоятельства не могут служить препятствием для реализации истцами предоставленного законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое фактически относится к государственному жилищному фонду.
В соответствии с Постановлением Главы администрации города Мурома от 20 апреля 1993 года № 298 государственное предприятие Муромский хлебокомбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа «Муромский хлебокомбинат» (л.д. 73).
Постановлением Главы местного самоуправления города Мурома от 29августа 1996 года № 1193 акционерное общество открытого типа «Муромский хлебокомбинат» перерегистрировано в открытое акционерное общество «Муромский хлебокомбинат» (л.д. 74).
Согласно договору о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизируемого Муромского хлебокомбината от (дата) и распоряжению Председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16 апреля 1993 года № 447 объекты социальной инфраструктуры, в том числе жилой дом по улице ...., а также главный корпус фабрики были оставлены в государственной собственности и переданы на баланс приватизируемого предприятия (л.д. 77, 78).
Так, из сообщения начальника Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на 25 августа 1998 года балансодержателем зданий, расположенных по адресу: ...., являлось акционерное общество «Муромский хлебокомбинат» (л.д. 25).
Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства округа Муром, ответа Муромского БТИ, направленных на имя генерального директора ОАО «Муромский хлебокомбинат» от 2002 года, следует, что здание главного корпуса фабрики ( макаронного производства) содержит жилую часть, имел адрес :...., и был поставлен на технический учет как единый объект. ( л.д.67-68)
Следует учесть, что домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме .... и карточки прописки, находились в ОАО «Муромский хлебокомбинат» до 2009 года, когда были переданы истцам начальником отдела кадров предприятия по письменному договору о передачи данных документов. ( л.д.22)
Согласно объяснениям истца Ревенковой Н.А. и представителя ответчика оплата за жилье и коммунальные услуги до 2006 года производилась открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат», о чем также свидетельствуют представленные квитанции. ( л.д.64-65)
При передаче на баланс приватизируемого предприятия Муромского хлебокомбината объектов социальной инфраструктуры, являющихся государственной собственностью, спорный объект не был учтён, поскольку фактически расположен в одном здании с производственным корпусом Муромского хлебокомбината – Главным корпусом фабрики, что не может свидетельствовать о его включении в уставной капитал ОАО «Муромский хлебокомбинат».
Кроме того, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 № 2824-1, от 27.01.1993 № 4375-1, от 21.07.1993 № 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П) весь жилой фонд, относящийся к государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе находились объекты, должен был быть передан в муниципальную собственность города и района.
Однако, ОАО «Муромский хлебокомбинат» данное нормативное предписание не выполнило, в связи с чем доводы ответчика о том, что ОАО «Муромский хлебокомбинат» является ненадлежащим ответчиком суд находит не состоятельными.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания за Ревенковой Н.А., Кабановой К.С., Ревенковым А.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцам приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено, сведений о признании жилого дома .... аварийным в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, а Ревенкова А.И. и Ревенков А.И. от участия в приватизации жилья отказались (л.д.15-21).
Постановлением Главы округа Муром от 24 февраля 2010 года № 251 адрес жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м: ...., изменен на адрес: .....
При таких обстоятельствах требования истцов соответствуют требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ревенковой Н.А., Кабановой К.С., Ревенкова А.А. удовлетворить.
Признать за Ревенковой Н.А., Кабановой К.С., Ревенковым А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру ...., имеющей общую площадь .... кв.м., по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 11 января 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева