Дело № 2-2573/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 декабря 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием заявителя Орлова Е.В.
представителей заинтересованных лиц Чайцыной Е.А., Карпова Д.А.
заинтересованного лица Медведевой Ж.Ф.
в открытом судебном заседании в городе Муроме
рассмотрел заявление Орлова Е.В. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования округа Мурома о призыве на военную службу и заключения врача-терапевта о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Е.В. обратился в суд с заявлением и просит:
1. признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования округа Муром о призыве его на военную службу;
2. признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста (терапевта) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями;
В обосновании заявленных требований указал в заявлении, что он в период призыва с (дата) проходил (данные изъяты), по результатам которого у него предположено наличие (диагноз), однако, на дальнейшее обследование в специализированных отделениях направлен не был. Решением призывной комиссии от 16 декабря 2010 года и заключением врача- терапевта от 13 декабря 2010 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Считает данные решение и заключение незаконными как принятые с нарушением норм Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. ( л.д.5-6)
В судебном заседании заявитель Орлов Е.В. данные требования поддержал по изложенным основаниям, считая, что у него имеется заболевание .... При этом подтвердил суду, что данный диагноз ему поставлен в декабре 2010, до этого какого-либо амбулаторного или стационарного лечения по данному поводу не проходил, за медицинской помощью в связи с наличием данного заболевания не обращался.
Заинтересованное лицо врач-специалист терапевт медицинской комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Мурому и Муромскому району Медведева Ж.Ф. против удовлетворения требований заявителя возражала. Пояснила суду, что по просьбе матери призывника Орлова Е.В. она выдала направление ...., в результатах которого врачом, производившим ...., было указано, что можно предположить (диагноз). Также призывником представлена выписка из амбулаторной карты от (дата), в которой зафиксировано показания артериального давления .... и поставлен диагноз (данные изъяты). Вместе с тем, данный диагноз не подтвердился, поскольку в декабре 2010 года призывник Орлов Е.В. неоднократно проходил терапевтическое медицинское освидетельствование в медицинской комиссии военкомата, при этом показания его артериального давления находились в нормальных пределах. Так, (дата) его артериальное давление равнялось ...., (дата) – ...., (дата) – ...., что отражено в карте медицинского освидетельствования призывника. .... не является способом определения диагноза (данные изъяты), а уточняет наличие (диагноз), при этом при наличии .... болезни в результатах .... отражается стойкое повышение артериального давления, а при других состояниях – возможно предположить гипертензию. Гипертоническая болезнь является хроническим заболеванием и характеризуется постоянным стойким повышением артериального давления, требующего коррекции медикаментозными средствами. Учитывая, что у Орлова Е.В. было неоднократно зафиксировано нормальное артериальное давление, то эпизодическое повышение артериального давления свидетельствует о наличии у призывника ...., освидетельствование при которой проходит по основному заболеванию. Кроме того, у Орлова Е.В. имеется заболевание (данные изъяты), которое может характеризоваться кратковременными подъемами и понижениями артериального давления. По результатам .... у Орлова Е.В. выявлена патология (данные изъяты). По этим показаниям Орлов Е.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением военно-врачебной комиссией Владимирской области, в ходе которой у заявителя также не выявлено изменений глазного дна, обязательных для наличия (диагноз) подтвержден диагноз призывника и категория годности к военной службе.
Представитель заинтересованных лиц отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Муром и Муромскому району и военного комиссариата Владимирской области Чайцына Е.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований заявителей возражала. Пояснила суду, что Орлов Е.В. состоит на воинском учете с 2007 года, когда ему была определена категория ...., в 2008 году ему также была определена данная категория. В декабре 2008 года ему предоставлена отсрочка для получения образования, но в связи с отчислением из института отсрочка прекращена. Осенью 2010 года Орлов Е.В. прошел медицинское освидетельствование, представил результаты анализов. (дата) Орлову Е.В. по его просьбе терапевтом выданы направления на дополнительные обследования (...., по завершению которых врачом-терапевтом определена категория годности к военной службе ..... (дата) Орлов Е.В. в связи с несогласием с решением медицинской комиссии отдела военного комиссариата .... был повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией ...., которая полностью подтвердила диагноз призывника и категорию годности к военной службе. 16 декабря 2010 года призывная комиссия по .... вынесла решение о призыве заявителя на военную службу.
Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителя возражал, полагая решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Мурому обоснованным и законным, поскольку у Орлова Е.В. выявлена (диагноз), что не является .... болезнью.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.ст. 22,23,24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные в том числе не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.
Согласно о ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.17 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе, Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен к военной службе, Г- временно не годен к военной службе, Д- не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Судом установлено, что Орлов Е.В. состоит на воинском учете с 2007 года, когда ему была определена категория ...., в 2008 году ему также была определена данная категория. В декабре 2008 года ему предоставлена отсрочка для получения образования, но в связи с отчислением из института отсрочка прекращена. ( л.д.22,25-28)
Осенью 2010 года Орлов Е.В. вызван в военкомат для медицинского освидетельствования и решения вопроса о призыве в ВС РФ. 03 ноября 2010 года он начал проходить медицинское освидетельствование, показания его артериального давления равнялись .... мм рт.ст.
09 декабря 2010 года по просьбе матери призывника терапевтом медицинской комиссии Орлову Е.В. выданы направления на дополнительные обследования на ...., при этом он прошел терапевтическое освидетельствование, показания его артериального давления равны .... рт.ст., а затем .... рт.ст., что зафиксировано в карте медицинского освидетельствования призывника. ( л.д.28)
(дата) Орлов Е.В. прошел ...., в результатах которого указано, что можно предположить (диагноз). ( л.д.11,8-12)
Судом обозрена амбулаторная карта Орлова Е.В., в которой зафиксировано только одно обращение на прием к врачу (дата), в ходе которого установлены показания его артериального давления .... мм рт.ст. и поставлен диагноз (данные изъяты) Каких-либо сведениях о других обращениях заявителя за медицинской помощью и проведенном амбулаторном и стационарном лечении амбулаторная карта не содержит.
Вместе с тем, из карты медицинского освидетельствования призывника установлено, что при терапевтическом освидетельствовании медицинской комиссии (дата) показания артериального давления заявителя равнялись .... мм рт.ст. ( л.д.28)
Врачом-терапевтом медицинской комиссии Медведевой Ж.Ф. 13 декабря 2010 года установлен диагноз (данные изъяты), и согласно ст.42г и ст.47б графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, он признанным годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории .... л.д.31)
Данные медицинские диагнозы заявитель не оспаривает, категория годности к военной службе при наличии указанных заболеваний согласно ст.42г и ст.47б графы 1 Расписания болезней верно определена как ....
Согласно ст.43 Расписания болезней п.п. в,г предусмотрена гипертоническая болезнь 1 стадии. К пункту «в» относится гипертоническая болезнь 1 стадии с повышенными показателями артериального давления ( в покое: систолического от 150 до 159 мм рт.ст., диастолического от 95 до 99 мм рт.ст.).
К пункту «г» отнесена гипертоническая болезнь 1 стадии с пограничными показателями артериального давления (повышение преимущественно систолического от 140 до 149 мм рт.ст., а также диастолического от 90 до 94 мм рт.ст.).
При гипертонической болезни 1 стадии артериальное давление лабильно, заметно меняется в течение суток. Спонтанная нормализация артериального давления возможна (во время отдыха, пребывания больного в отпуске), но она непродолжительна, наступает медленно. Изменения на глазном дне непостоянны.
Наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых по графам 1и 2 расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
По смыслу данного нормативно-правового акта необходимость обследования в специализированном отделении возникает при наличии .... болезни.
Заявителем какого-либо стационарного обследования и результатов предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев не представлено. Учитывая, что при прохождении неоднократного медицинского терапевтического освидетельствования, произведенного в рамках работы призывной комиссии, у Орлова Е.В. не установлено признаков .... болезни, показания его артериального давления находились в нормальных пределах, то оснований для направления его в специализированное отделение у врача Медведевой Ж.Ф. не имелось.
В соответствии с п.9 Положения о военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.
Орлов Е.В. обжаловал результаты медицинского освидетельствования во военно-врачебную комиссию Владимирской области, которая 15 декабря 2010 года подтвердила диагноз и решение медицинской комиссии отдела военкомата г.Мурома, что отражено в листе медицинского освидетельствования заявителя. В листе также указано, что по результатам обследования глазного дна у Орлова Е.В. патологий не выявлено.( л.д.31)
Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы заявитель не воспользовался, что подтвердил суду.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают законность решения врача-специалиста терапевта Медведевой Ж.Ф. об определении Орлова Е.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории ....
Следовательно, решение призывной комиссии муниципального образования округа Муром от 16 декабря 2010 года о призыве его на военную службу не является незаконным или необоснованным по данному основанию.
Судом не установлено каких-либо других нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии.
Так, данное решение принято уполномоченным составом призывной комиссией 10 человек, отсутствовавшего председателя основного состава призывной комиссии заменила член резервного состава призывной комиссии округа Мурома С.
Решение принято в присутствии Орлова Е.В.
В силу ст.255 ГПК РФ для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органной местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходима совокупность условий: несоответствие решения, действия ( бездействия) закону, и нарушение этим решением, действиями ( бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что ни одно из данных условий не нашли своего подтверждения, следовательно, заявление Орлова Е.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении Орлова Е.В. о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования округа Мурома от 16 декабря 2010 года о призыве его на военную службу и заключения врача-терапевта Медведевой Ж.Ф. от 13 декабря 2010 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями – отказать.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья: Е.А.Бабеншева