Дело № 2-2454/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Тарасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Тарасова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по проведению оценки .... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В обоснование исковых требований истец Тарасов А.В. указал в заявлении, что 20 сентября 2010 года в 12 часов 15 минут в районе дома (номер) по улице .... в городе ...., по вине водителя С.А.., управлявшей автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.А. совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему причиненных убытков. По данным независимого оценщика ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. Однако страховая компания согласилась выплатить ему только .... руб. в соответствии с экспертной оценкой ООО «Экспертиза +», с чем он не согласен. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанные с противоправными действиями ответчика.
В судебном заседании Тарасов А.В поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года в 12 часов 15 минут в районе дома (номер) по улице .... в городе ...., водитель С.А.., управляя автомобилем (данные изъяты), совершила наезд на стоящий и принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения – повреждения передней левой двери.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя С.А.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что риск гражданской ответственности Тарасова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года Тарасов А.В., которому причинен вред в результате ДТП, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события.
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать
В соответствии с экспертным заключением № 1050 ООО «Экспертиза +» от 29 сентября 2010 года стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, составляет .... руб., которые были ему выплачены 22 октября 2010 года.
Однако из представленного истцом Тарасовым А.В. отчета № 172/10 от 08 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Муромавтосервис», следует, что стоимость материального ущерба для его автомобиля, соответствующая стоимости его восстановительного ремонта, составляет .... руб.
В экспертном заключении ООО «Экспертиза +» отражены не все детали автомобиля, подлежащие ремонту в связи с повреждениями в ДТП.
Согласно данному заключению деформация передней левой двери автомобиля составляет 35 % с нарушением лакокрасочного покрытия.
При этом, согласно особому мнению эксперта данного учреждения - скорее всего на передней левой двери автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола, полученные ранее до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в этом же заключении указано, что эксплуатационные дефекты на поврежденных деталях отсутствуют.
Отчёт об оценке ООО «Муромавтосервис» составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчёту соответствующими документами.
Согласно данному отчету процент деформации передней левой двери автомобиля истца с вытяжкой металла на поверхности составил до 40 %, имеются нарушения лакокрасочного покрытия. К отчету приложены сведения о стоимости ремонтных работ и стоимости окрасочных и подготовительных работ и материалов.
При сравнительном анализе представленных документов о размере причинённого автомобилю Тарасова А.В. ущерба, в том числе в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.
В отчете ООО «Муромавтосервис» в полной мере отражены все повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, так и в обоих актах осмотра транспортного средства истца. Расчёт стоимости ремонта автомобиля истца более детально приведён в отчёте ООО «Муромавтосервис». Что касается экспертного заключения ООО «Экспертиза+», то оно содержит противоречивые выводы, в данном случае не учтена покраска поврежденной двери с учетом особого мнения эксперта, который носит предположительный характер, что, по мнению суда, является неправильным.
При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему при наступлении страхового случая.
Таким образом, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждения автомобиля истца отражён в отчёте ООО «Муромавтосервис» и именно он должен быть принят во внимание при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
С учетом произведенной истцу выплаты в размере .... руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию .... руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в этой части Тарасову А.В. надлежит отказать.
Само по себе психологические переживания по поводу страховых выплат не свидетельствует об угрозе здоровью. Противоправными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, что в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – .... руб., по уплате государственной пошлины - .... руб., и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя за составления искового заявления с учетом частичного удовлетворения иска – .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова А.В. в возмещение материального ущерба 4995 рублей, в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба – .... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – .... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – .... руб., а всего .... рублей.
Тарасову А.В. в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказать.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е.Бибеева