Дело № 2-2415/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Крыловой Л.А., представителя ответчика адвоката Трифоновой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к Крыловой В.Г. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к Крыловой В.Г. обратилась Крылова Л.А. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя ...., и судебные расходы в сумме .... рублей.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что .... умер её сын А.Н.. После смерти сына наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество являются она (истец) и супруга сына – Крылова В.Г., ответчик по делу. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Н. и оформили наследственные права на принадлежащие наследодателю квартиру и денежный вклад: она (истец) - на 2/3 доли, так как её супруг отказался от причитающейся ему доли наследства в её пользу, а ответчик Крылова В.Г. - на 1/3 долю. Но расходы на похороны сына, включая расходы, связанные с его погребением: на поминальный обед, изготовление и установку памятника, оплату места погребения, приобретение ограды, размер которых составил .... рубля, несла она одна.
Считает, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти своего супруга, то половину указанных расходов она должна возместить ей. Добровольно возместить произведенные расходы ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Крылова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Крыловой Л.А. не признает. Не отрицает, что она приняла наследство после смерти супруга А.Н. в 1/3 доле наследственного имущества, которое состоит, в том числе, из квартиры, однако, фактически во владение наследственным имуществом не вступила, поскольку истец Крылова Л.А. препятствовала ей в этом. По этой причине она обращалась в суд с иском о взыскании с Крыловой Л.А. денежной компенсаций за причитающуюся ей долю в данном наследственном имуществе, который удовлетворён. Но до настоящего времени истец не выплатила ей присуждённую сумму. Поскольку наследственное имущество в её владение не перешло, считает, что она не должна нести расходы на похороны супруга. Кроме того, полагает, что предъявленные истцом расходы, связанные с оплатой погребения А.Н., являются завышенными и не разумными, учитывая, что необходимости в приобретении двух мест захоронения (двухместной ограды) и дорогого памятника не имелось, а на поминальном обеде с её стороны присутствовало только три человека. Поэтому полагает, что в удовлетворении иска Крыловой Л.А. должно быть отказано.
Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Трифонова В.А. по иску возражала по тем же основаниям, которые изложены ответчиком в отзыве на иск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Трифонову В.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец Крылова Л.А. является матерью, а ответчик Крылова В.Г. - супругой А.Н., умершего ....
После его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада в размере ...., компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме ...., компенсации по данному вкладу в размере .... и квартиры, расположенной по адресу: .....
Наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество являются: мать Крылова Л.А. и супруга Крылова В.Г., которые в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и оформили свои наследственные права: Крылова Л.А. – на 2/3 доли наследственного имущества, поскольку другой наследник по закону первой очереди – отец наследодателя Н.И. от принятия наследства отказался в её пользу, а ответчик Крылова В.Г. – на 1/3 долю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу А.Н. (л.д. 27-39).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 16 августа 2010 года по иску Крыловой В.Г. к Крыловой Л.А. о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на квартиру исковые требования Крыловой В.Г. удовлетворены, в её пользу взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве собственности на квартиру № .... в размере .....
Указанным решением установлено, что рыночная стоимость данной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, составляет ....
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет ....
Соответственно, стоимость перешедшего к истцу Крыловой Л.А. наследственного имущества (2/3 доли) - ...., стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Крыловой В.Г. (1/3 доля), - .....
Из объяснений истца Крыловой Л.А. следует, что все расходы, связанные с похоронами сына, включая расходы на оплату места погребения, она несла за свой счет. Размер понесенных ею расходов составляет ....
В подтверждение понесенных расходов, связанных с похоронами сына, истец Крылова Л.А. представила товарные чеки, квитанции и счета об оплате:
одежды для умершего - в сумме .... (л.д. 10-11),
поминального обеда в день похорон - .... (л.д. 12),
услуг за установку ограды - .... (л.д.13),
двухместной ограды - .... (л.д.14),
ритуальных услуг - .... (л.д. 15, 16),
за изготовление и установку памятника - .... (л.д.17,18).
То обстоятельство, что указанные расходы действительно имели место и, несомненно, связаны с достойными похоронами А.Н. подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Н. и О.Н., которые показали, что они принимали участие в организации его похорон, производили по поручению Крыловой Л.А. и за её счет оплату за двухместную ограду ( Н.Н.) и ритуальных услуг ( О.Н.). Представитель ответчика в судебном заседании это не отрицала.
Учитывая, что все расходы, связанные с похоронами наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, осуществляла истец Крылова Л.А., принимая во внимание, что ответчик Крылова В.Г. наследство после смерти А.Н. тоже приняла, суд считает, что в силу положений ст. 1174 ГК РФ ответчик Крылова В.Г. обязана возместить истцу понесенные ею расходы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли наследства.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку, в силу ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат лишь необходимые расходы на оплату места погребения, приобретение двухместной ограды для ограждения места захоронения А.Н. является излишним. Поэтому понесенные истцом расходы на приобретение такой ограды в размере .... подлежат возмещению в 1/2 части, то есть в размере .....
Доводы стороны ответчика о том, что расходы на приобретение и установку памятника являются неразумными и завышенными, а также то, что на поминальном обеде с её стороны присутствовало только три человека, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иного размера указанных расходов, которые, по её мнению, являлись бы разумными и необходимыми, она суду не представила.
Таким образом, размер понесенных истцом Крыловой Л.А. расходов, связанных с похоронами сына, составляет ....
Следовательно, с ответчика Крыловой В.Г. в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы на достойные похороны наследодателя в размере ....
Ссылку ответчика в отзыве и её представителя в судебном заседании на то обстоятельство, что наследственное имущество к ней не перешло, суд считает несостоятельной, так как наследство Крылова В.Г. приняла, и ей выданы свидетельства о праве на 1/3 долю в отношении денежного вклада наследодателя с причитающимися по нему компенсациями и на 1/3 долю в отношении квартиры, входящей в состав наследства. Своё право наследника она реализовала путём взыскания с другого наследника денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на данную квартиру.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально удовлетворённой части исковых требований), состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - в размере .... и юридических услуг по подготовке иска в суд - в размере .... (л.д. 5-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Крыловой В.Г. в пользу Крыловой Л.А. расходы на достойные похороны наследодателя в размере ...., судебные расходы в сумме ...., а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева