Дело № 2-58/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
17 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,
с участием истца Пудовой Е.А.,
представителя третьего лица КУМИ о. Муром Амосовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пудовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Балашовой Е.Г. о сносе части строения,
у с т а н о в и л :
Пудова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее КУМИ) о сносе части магазина, возведённого на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ...., и соседнем земельном участке, с таким расчётом, чтобы от границ её земельного участка до магазина было расстояние не менее одного метра.
Определением от 23 ноября 2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации о. Муром и КУМИ надлежащим ответчиком, индивидуальным предпринимателем Балашовой Е.Г.
В обоснование исковых требований истец Пудова Е.А. указала в заявлении и пояснила суду, что она является собственником земельного участка площадью 1538 кв. м с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... В 2009 году на соседнем земельном участке площадью 28 кв.м с кадастровым номером (номер) арендатором Балашовой Е.Г. возведён магазин, часть которого оказалась на земельном участке истца, заняв 5 кв.м его площади. В соответствии с примечанием к п.2.12 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Ответчик Балашова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных суду письменных ходатайств следует, что иск она не признаёт, поскольку заключила с Пудовой Е.А. устное соглашение об установке объекта именно таким образом и установке забора по фасадной части участка. Забор был ею установлен, после чего Пудова Е.А. стала оспаривать расположение здания магазина, тем самым не выполнив условия соглашения.
Представитель третьего лица КУМИ Амосова Л.В. считает исковые требования Пудовой Е.А. обоснованными. Пояснила, что постановлением Главы о. Муром от 21.12.2009 г. № 3383 ИП Балашовой Е.Г. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в районе (номер), для временной эксплуатации торгового павильона общей площадью 28,0 кв.м на срок до 08.11.2010 г. На основании данного постановления КУМИ 21.12.2009 года заключён с ИП Балашовой Е.Г. договор аренды указанного земельного участка. Постановлением Главы администрации округа Муром от 27.12.2010 г. № 3082 на основании заявления ИП Балашовой Е.Г. срок действия договора аренды продлён до 08.10.2011 г. Разрешение на строительство магазина администрацией округа Муром не выдавалось, поэтому возведённое Балашовой Е.Г. строение на указанном земельном участке является самовольной постройкой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 22.01.1993 г. № ВЛ-23-5535 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В., реестровый номер 1-37 от 12.01.2006 г., истец Пудова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1538 кв. м по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2009 года (л.д. 10).
Постановлением Главы о. Муром от 21.12.2009 г. № 3383 ответчику ИП Балашовой Е.Г. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в районе (номер), для временной эксплуатации торгового павильона общей площадью 28,0 кв.м на срок до 08.11.2010 г. (л.д.15).
21 декабря 2009 года КУМИ заключён с ИП Балашовой Е.Г. договор аренды указанного земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для временной эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Пунктом 8.1 договора предусмотрены обязанности арендатора по благоустройству и содержанию не только арендуемого земельного участка, но и прилегающей к участку территории в радиусе не менее 30 м. (л.д.16-19).
Постановлением Главы администрации округа Муром от 27.12.2010 г. № 3082 на основании заявления ИП Балашовой Е.Г. срок действия договора аренды продлён до 08.10.2011 г.
На арендуемом земельном участке Балашова И.Г. возвела здание магазина, о чём сама указала в письменном ходатайстве суду. Разрешение на строительство магазина ей администрацией округа Муром не выдавалось.
Доводы истца Пудовой Е.А. о том, что возведённое Балашовой И.Г. строение частично находится на принадлежащем истцу земельной участке, занимая 5 кв.м его площади, подтверждаются выполненным МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство» восстановлением границ земельного участка ...., с нанесением части построенного павильона в границах домовладения, с южной стороны на минимальном расстоянии 0,41 м от границы, с северной стороны на максимальном расстоянии 0,91 м от границы (л.д.9).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Поскольку Балашова И.Г. возвела на арендуемом ею земельном участке и частично на земельном участке, принадлежащем Пудовой Е.А., строение без получения на это соответствующих разрешений, это строение является самовольным, и оно не введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В результате действий ответчика нарушены правомочия собственника Пудовой Е.А. по владению и пользованию частью земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик Балашова Е.Г. суду не представила.
Приложенные ответчиком к письменным ходатайствам незаверенные ксерокопии плана границ земельного участка и схемы расположения земельных участков ООО «Землемер плюс» являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия оригиналов документов. Кроме того, эти копии также подтверждают факт занятия частью строения земельного участка Пудовой Е.А. площадью 5 кв.м.
Доводы ответчика о наличии устного соглашения с истцом о месте расположения строения не подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании и, кроме этого, не имеют юридического значения для разрешения спора. В силу ст.ст.40,41,42 Земельного кодекса РФ и условий договора аренды Балашова Е.Г. не вправе изменять границу арендуемого земельного участка, обязана производить благоустройство прилегающей к земельному участку территории. Границы земельных участков не изменялись, что подтверждается кадастровым планом и кадастровой выпиской (л.д.5-8). Действия по строительству ответчиком забора относятся к благоустройству прилегающей территории.
При таких обстоятельствах исковые требования о сносе части строения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, доводы истца Пудовой Е.А. о том, что её права нарушены и не соблюдением Балашовой Е.Г. нормы отступа от границы на 1 м, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не представила суду доказательств нарушения своих прав указанными действиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы, необходимо установить, какие права собственника Пудовой Е.А. нарушены в результате возведения ответчиком самовольного строения без соблюдения требования о его размещении не ближе одного метра от границы земельного участка. Само по себе несоблюдение указанного расстояния не затрагивает и не нарушает прав и интересов истца.
Суд считает, что возведённое ответчиком строение нарушает право истца постольку, поскольку его часть занимает часть принадлежащего истцу земельного участка в указанных выше размерах. И именно в этой части исковые требования о сносе части строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пудовой Е.А. удовлетворить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Балашову Е.Г. за свой счёт снести часть самовольно возведённого строения торгового павильона на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по адресу: ...., освободив часть земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 5 кв.м, с южной стороны длиной 0,41 м и с северной стороны длиной 0,91 м, принадлежащего Пудовой Е.А..
Взыскать с Балашовой Е.Г. в пользу Пудовой Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В остальной части иска Пудовой Е.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец