№ 2-61 от 19.01.2011г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-61/2011 г.

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Ждановой Е.В. и её представителя Соболева В.А.,

ответчика и истца по встречному иску Антонова В.В. и его представителя адвоката Насоновой В.П.,

представителей ответчиков администрации округа Муром Запольской О.В., КУМИ администрации о. Муром - Амосовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску Ждановой Е.В. к Антонову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному иску Антонова В.В. к Ждановой Е.В., администрации округа Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании недействительным в части постановления Главы о. Муром о принятии гаража в эксплуатацию, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на строительные материалы,

у с т а н о в и л :

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.В. и просит обязать ответчика передать ей гараж общей площадью 26 кв. м и ключи от гаража по адресу: г.....

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что она является собственником гаража. Постановлением Главы администрации г. Мурома от 16 августа 1993 г. № 617 ей было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 в ..... Строительство гаража осуществляло Всероссийское общество автолюбителей, за что истцом уплачены денежные средства по квитанции. В построенном в 1994 году гараже истец хранила вещи и регулярно его посещала. В 2000 г. у неё украли ворота, о чём она сообщала в милицию.

В 2008 г. истец решила зарегистрировать право собственности на гараж, но обнаружила, что он перестроен, фасад выстроен из облицовочного кирпича. По данному факту она обращалась в милицию и прокуратуру, в ходе проверок было установлено, что перестроил гараж Антонов В.В., считая его бесхозным. Постановлением Главы о. Муром № 574 от 18.03.2009 г. гараж был принят в эксплуатацию, постановлением Главы о. Муром от 22.06.2009 г. № 1459 истцу предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м для эксплуатации гаража, 22.06.2009 г. с нею заключён договор аренды земельного участка. В 2010 г. истец установила на гараж ворота и повесила замок. Однако впоследствии Антонов В.В. повесил на эти ворота второй замок, из-за чего она не может пользоваться гаражом.

Ответчик Антонов В.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Ждановой Е.В., администрации о. Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром (далее КУМИ) о признании п. 2 постановления Главы о. Муром № 574 от 18.03.2009 г. в части принятия в эксплуатацию гаража Ждановой Е.В. недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2009 г. № 10882, заключённого КУМИ с Ждановой Е.В., признании права собственности на строительные материалы (л.д.34-36). В судебном заседании Антонов В.В. уточнил исковые требования и просит признать право собственности на строительные материалы: облицовочный кирпич с фасадной стены, фундамент под фасадной стеной, плиту перекрытия длиной 5 м, швеллер над воротами, железную коробку под ворота для гаража.

В обоснование встречного иска Антонов В.В. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что спорный гараж в 2008 году полностью возведён за его личные средства на свободном от построек месте. Выделение ему земельного участка подтверждается подписью председателя ГСК «Чайка» от 04.07.2007 г. на заявлении о предоставлении земельного участка. Утверждение Ждановой Е.В., что ей выделялся именно этот земельный участок, ничем не подтверждено, не имеется и документа о принятии в эксплуатацию гаража в 1994 году.

Строительство гаража осуществлял на его средства Я.Д.А., который привозил материалы, фасадную стену выложил из облицовочного кирпича, левую боковую стену – из старого кирпича от разобранного коровника. Плиту перекрытия положил только одну, так как вторая не вошла по ширине. Спорный гараж является незавершённым строительством до настоящего времени, у него отсутствует одна плита перекрытия, он не мог быть принят в эксплуатацию, что подтверждается и письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2009 г.

Право собственности на гараж у Ждановой Е.В. не возникло, гараж не зарегистрирован как объект недвижимости. Договор аренды земельного участка является незаконным, так как на нём находится строение, возведённое не Ждановой Е.В.

Жданова Е.В. встречный иск не признала, указывая, что в 1994 году закон не предусматривал принятие гаража в эксплуатацию. Принятое в 2009 году постановление о принятии гаража в эксплуатацию соответствует закону, основанием являются постановления от 1993 года о предоставлении земельного участка для строительства гаража и проект границ земельного участка, изготовленный по её заявлению в июне 2009 года, когда на гараже имелись перекрытия. В августе-сентябре 2009 года для изготовления технического паспорта работник БТИ выехал на место и при осмотре объекта обнаружил отсутствие одной плиты перекрытия. Отсутствие технического паспорта является препятствием для регистрации права собственности. Администрацией о. Муром земельный участок Антонову В.В. не выделялся, ГСК «Чайка» не существует и не мог выделить земельный участок Антонову В.В.

Представитель ответчика администрации о. Муром встречный иск не признала и пояснила, что Постановление Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574 о принятии в эксплуатацию гаража Ждановой Е.В. соответствует Положению о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, ввода их в эксплуатацию и регистрации прав под индивидуальный автотранспорт на территории округа Муром, утверждённому решением Совета народных депутатов о. Муром от 17.12.2002 г. № 129. Постановление принято на основании Постановления Главы администрации г. Мурома от 16.08.1993 г. № 617 об отводе Ждановой Е.В. земельного участка в ГСК по .... и разрешении на строительства гаража; плана земельного участка с объектом по результатам геодезической съёмки от 2009 года.

Представитель КУМИ встречный иск не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка от 22 июня 2009 года № 10882, заключённый с Ждановой Е.В., соответствует закону и заключён на основании постановления Главы о принятии гаража в эксплуатацию, кадастрового паспорта земельного участка. Антонов В.В. не обращался в администрацию о. Муром о выделении ему земельного участка в районе ГСК по ..... ГСК «Чайка» не зарегистрирован в качестве юридического лица и не имеет права распоряжения муниципальной собственностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Ждановой Е.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Антонова В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу п.2 ст. 8 ГК РФ доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд считает, что Жданова Е.В. доказала возникновение у неё права собственности на находящийся во владении Антонова В.В. гараж площадью 26 кв.м, расположенный в ГСК по .... на земельном участке с кадастровым номером (номер). Антонов В.В., возражая против иска, не представил доказательства возмездного приобретения гаража у лица, которое не имело право его отчуждать, избрал ненадлежащий способ защиты своего права предъявлением встречных исковых требований.

До введения в действие с 31.01.1998 года Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ на территории г. Мурома не производилась регистрация права собственности на такие объекты недвижимости, как гаражи.

В силу ст.6 указанного Федерального закона ранее возникшие права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

После введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ранее возникшее право собственности на гараж может быть зарегистрировано гражданином в ЕГРП на основании заявления, документов о государственном кадастровом учёте земельного участка и созданного на нём объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Мурома от 16.08.1993 г. № 617 об отводе земельных участков под строительство гаражей Ждановой Е.В. разрешено строительство гаража размером 3,5х6,0 м в ГСК по .... для хранения автомашины (л.д.5-6).

В 1994 году гараж Ждановой Е.В. был построен, что подтверждается квитанцией от 14.06.1994 г. Всесоюзного добровольного общества автолюбителей об уплате сумма за строительство гаража, показаниями свидетелей.

Свидетели Т.И.А. и Н.О.А. показали, что в 1994 году Ждановы приобрели полностью выстроенный гараж, в котором хранили садовый инвентарь, в 2001 году у них украли ворота, в 2008 году гараж стоял без ворот, но перекрытия были.

Свидетель Ч.В.Л. показал, что весной 1993 или 1994 года муж Ждановой сказал ему, что купил гараж около ПАТП.

Свидетель П.И.В. показал, что в 1993 году муж Ждановой рассказал ему о покупке гаража в ГСК «Чайка» и советовался по вопросу устройства пола в гараже. Гараж был построен из серого кирпича, с плитами перекрытий, с воротами без калитки. В 2008 году от Ждановой узнал, что гараж перестроен, при осмотре увидел, что передняя стена гаража, а также нескольких гаражей рядом выложена из облицовочного кирпича.

Свидетель С.Т.А. показала, что в конце 90-х годов была проездом в гараже Ждановой Е.В., он был выстроен полностью, его можно было эксплуатировать.

Свидетель Ш.Л.А. показала, что в начале 2000 года она собиралась купить гараж у Ждановой Е.В., осматривала его, он был полностью построен, с воротами и перекрытиями, не было только пола внутри, и подъезд к гаражу был плохой.

Постановлением Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574 утверждена схема расположения земельного участка площадью 26 кв.м для эксплуатации гаража, выстроенного по выданному Постановлением Главы администрации г. Мурома от 16.08.1993 г. № 617 Ждановой Е.В. разрешению, на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер) на землях населённых пунктов по адресу: .... (пункт 1); принят в эксплуатацию соответствующий требованиям СНиП гараж Ждановой Е.В. (пункт 2) (л.д.8-10).

Ждановой Е.В. получен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.11-12), с нею заключён договор аренды земельного участка № 10882 от 22.06.2009 г. на основании Постановления Главы о. Муром от 22.06.2009 г. № 1459 (л.д.13-14). Препятствием к выдаче Ждановой Е.В. кадастрового паспорта гаража явилось приостановление работ по инвентаризации в связи с отсутствием на гараже перекрытия, что подтверждается письмом Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2009 г. (л.д.23).

Оспаривая законность п.2 Постановления Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574, Антонов В.В. приводит доказательства строительства им в 2008 году данного гаража: заявление от 04.07.2008 г. на имя Главы о. Муром о предоставлении земельного участка площадью 24 кв.м по адресу: .... для эксплуатации гаража с резолюцией председателя ГСК «Чайка» Ф.А.С. о выделении места (л.д.49); фотографии выделенного ему земельного участка и фотографии построенного гаража (л.д.54, 61-62); товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2008 г. на приобретение Я.Д.А. 13 клеток кирпича силикатного жёлтого, накладную от 15.08.2007 г. о приобретении Я.Д.А. железобетонных блоков и железобетонных плит по 10 шт. и металлических изделий, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 г. на оплату Я.Д.А. здания старого коровника (л.д.63-65); показания свидетелей.

Однако выделение данного земельного участка именно Ждановой Е.В. подтверждается не оспоренным и не отменённым пунктом 1 Постановления Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574, основанном на ранее выданном разрешении на строительство и плане земельного участка по результатам геодезической съёмки (л.д.22).

Фотографии и показания свидетелей А.Т.В., А.В.В., Я.Д.А., К.А.Н. являются ненадлежащими доказательствами места расположения земельного участка. Резолюция председателя ГСК «Чайка» Ф.А.С. о выделении места под гараж ничтожна, поскольку по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Владимирской обл. № 4 сведения в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Чайка» отсутствуют (л.д.43), свидетель Ф.А.С. подтвердил, что ГСК «Чайка» не зарегистрирован в качестве юридического лица, какое именно место под строительство гаража он показывал Антонову В.В., не помнит.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления в силу ст.19 Земельного кодекса РФ и ст.10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ. В администрацию о. Муром Антонов В.В. не обращался с заявлением о выделении ему земельного участка.

Документы о приобретении строительных материалов и показания свидетеля Я.Д.А. подтверждают факт их покупки Я.Д.А. для строительства нескольких гаражей. Не установлено и количество строительных материалов, затраченное Антоновым В.В. на перестройку гаража.

Пункт 2 Постановления Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574 является законным, не нарушает законных прав Антонова В.В., возникших из предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований, соответствует Положению о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, ввода их в эксплуатацию и регистрации прав под индивидуальный автотранспорт на территории округа Муром, утверждённому решением Совета народных депутатов о. Муром от 17.12.2002 г. № 129.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено одной из сторон договора по основаниям, предусмотренным законом. Антонов В.В. не является стороной договора аренды земельного участка и не вправе требовать его расторжения.

На основании изложенного, исковые требования Антонова В.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку доказано, что гараж находится в незаконном владении Антонова В.В., собственник имущества Жданова Е.В. вправе истребовать его из незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ждановой Е.В. удовлетворить.

Обязать Антонова В.В. передать Ждановой Е.В. гараж и ключи от гаража по адресу: .....

Взыскать с Антонова В.В. в пользу Ждановой Е.В. расходы по госпошлине в сумме ....

Антонову В.В. в удовлетворении встречного иска к Ждановой Е.В., администрации округа Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании недействительным п.2 постановления Главы о. Муром от 18.03.2009 г. № 574 о принятии в эксплуатацию гаража Ждановой Е.В., о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2009 г. № 10882, признании права собственности на строительные материалы отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.