Дело № 2-110/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьеволй Т.А.,
при секретаре Мауровой Е. А.
с участием истца Рахманина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Рахманина В.А. к Ароновой Т.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахманин В.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Ароновой Т.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что 13 июня 2009 года он дал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей. Ответчица взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 01 ноября 2009 года, о чем она собственноручно написала расписку. Однако взятые на себя обязательства ответчица не выполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании разрешается вопрос о возможности передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Ароновой Т.А., поскольку согласно сообщения Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме от 21 января 2011 года она снята с регистрационного учета в городе Муроме с 16 ноября 2010 года и зарегистрирована по адресу: ....
Истец Рахманин В.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в ....
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Согласно сообщения Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме № 22/206 от 21 января 2011 года ответчик Аронова Т.А. 16 ноября 2010 года снята с регистрационного учета в г. Муроме по новому адресу: ....
Согласно справки ООО Управляющей компании «Моторостроитель» Паспортный стол от 25 января 2011 года Аронова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Каких-либо оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.29-30 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
Территория, на которой зарегистрирована ответчица, относится к юрисдикции ###
Как указывается в ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика, а именно Свердловским районным судом г. Перми.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Рахманина В.А. к Ароновой Т.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, передать на рассмотрение в ### (....) по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Муравьева