Дело № 2-68/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Беспаловой И.С.
с участием истца Макаровой Е.Н.
представителя ответчика адвоката
Муромского филиала Владимирской областной
коллегии адвокатов № 1 Кульковой О.П.
ответчика Буданова В.В.
третьих лиц Макарова Е.В., Хохловой З.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к Будановой С.В. и Буданову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Будановой С.В. и Буданову В.В. и просит:
1. прекратить право пользования Будановой С.В. и ее сына Буданова В.В. жилым помещением по адресу: ....
2. снять Буданову С.В. и Буданова В.В. с регистрационного учета по адресу: .....
В обоснование заявленных требований указала в иске, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от (дата) По условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилье в течение 30 дней момента подписания договора, однако, до настоящего времени свои обязанности не выполнили, чем нарушены ее права собственника спорной квартиры. ( л.д.3)
В судебном заседании истец Макарова Е.Н. свои требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что в договоре в отношении Буданова В.В. каких-либо условий о его обязанности сняться с регистрационного учета не содержится. Однако при покупке квартиры с его матерью Будановой С.В. достигнута устная договоренность о том, что Буданов В.В. также снимется с регистрационного учета в указанный срок. С Будановым В.В. по поводу продажи квартиры она не общалась, так как он на тот момент находился в местах лишения свободы. Квартиру она купила за .... рублей, которые передавала Будановой С.В. частями, и в итоге выплатила в полном объеме. В настоящее время местонахождение Будановой С.В. неизвестно, ее вещи из квартиры забрала ее мать Хохлова З.П. Считает, что регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права собственника и права ее семьи. Пояснила, что проживает в квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, категорически возражает против проживания Буданова В.В. в спорной квартире, также указав, что вещей ответчика в квартире не имеется.
Ответчик Буданова С.В. в судебное заседание не явилась, ее место нахождение неизвестно, по факту ее безвестного исчезновения возбуждено уголовное дело по ст.50 ГПК РФ, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что со слов матери Будановой С.В. ответчик неизлечимо больна, и регистрация по месту жительства ей необходима дл получения медицинской помощи.
Ответчик Буданов В.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что другого места жительства не имеет. Пояснил, что в ходе приватизации спорной квартиры он отказался от участия в приватизации в пользу матери Будановой С.В. В период отбытия наказания в местах лишения свободы мать сообщала ему о намерениях продать квартиру, обещав на полученные денежные средства приобрести ему другое жилье. О заключении договора купли-продажи с истцом он не знал, поскольку мать более с ним по этому поводу не общалась, денег от продажи квартиру ему не передавала, истцу каких-либо обязательств по поводу снятия с регистрационного учета не давал. Он освободился (дата), когда и узнал о заключенной сделке. Намерен проживать в спорной квартире, поскольку материальных средств для приобретения жилья не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Е.В., супруг Макаровой Е.Н., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры Буданова С.В. заверила его и супругу о том, что впоследствии она и ее сын снимутся с регистрационного учета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова З.П., мать Будановой С.В. и потерпевшая по уголовному делу, возбужденному по факту неизвестного исчезновения ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ее внук Буданов В.В. другого жилья кроме спорной квартиры не имеет. О продаже квартиры она узнала от Макаровой Е.Н., по просьбе которой забрала из квартиры вещи дочери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. ( л.д.13)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения части 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
При толковании согласия лица, обязательного при приватизации жилого помещения, следует учитывать, что лицо, давшее такое согласие, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Часть 1 статьи 558 ГК РФ предусматривает, что при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в которых эти лица проживают. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Судом установлено, что Буданова С.В. зарегистрирована в спорной квартире с (дата) по настоящее время, ее сын Буданов В.В. зарегистрирован с (дата) по настоящее время. ( л.д.26,8)
На основании договора найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенного между ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и Будановыми С.В. и В.В., ответчикам предоставлена спорная трехкомнатная квартира общей площадью .... кв.м. и с жилой площадью .... кв.м, квартира находилась в муниципальной собственности. (л.д.24-25,29)
(дата) по договору на передачу квартиры в собственность граждан с администрацией округа Муром Буданова С.В. приобрела спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. ( л.д.22)
На момент приватизации в квартире зарегистрированы только ответчики, при этом Буданов В.В. заявил отказ от участия в приватизации спорной квартиры, который удостоверен нотариусом.( л.д.27,26)
Буданова С.В. заключила с Макаровой Е.Н. договор купли-продажи данного жилого помещения за .... рублей. В п.7 договора предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, и Буданова С.В. обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 30 дней с момента подписания договора. Буданов В.В. стороной договора не являлся, каких-либо обязательств на себя не брал. ( л.д.5)
Между сторонами договора составлен передаточный акт от (дата), согласно которому расчет по договору купли-продажи произведен полностью. ( л.д.6)
Договор и передаточный акт зарегистрированы в установленном порядке, (дата) Макаровой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру. ( л.д.7)
Истцом представлены расписки Будановой С.В. о получении денежных средств за продажу спорной квартиры, которые в совокупности с указанными договором и передаточным актом подтверждают то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен.( л.д.65-69) При этом утверждение ответчика, что подписи на расписках не принадлежат его матери, тогда как текст расписок написан его матерью собственноручно, суд находит голословным и надуманным, поскольку он опровергается указанными материалами дела.
Конституцией Российской Федерации в ст.35 установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основе указанных доказательств судом установлено, что Буданова С.В. реализовала свое право собственника спорной квартиры, совершив сделку по отчуждению данного имущества. Заключенный договор купли –продажи не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует подлинному волеизъявлению сторон.
Вместе с тем, ответчик не выполнила взятое на себя обязательство о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.
Учитывая, что при таких обстоятельствах Буданова С.В. право пользования жилым помещением утратила, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении Буданова В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.
Место нахождения Будановой С.В неизвестно, что означает отсутствие семейных связей между ней и сыном Будановым В.В. в настоящее время.
В период приватизации Буданов В.В., имевший равные с Будановой С.В. права на приватизацию спорной квартиры, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие Будановой С.В., следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, иначе будет нарушено его право на жилище, предусмотренное положениями ст.40 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаровой Е.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Будановой С.В. жилым помещением по адресу: ...., и снять Буданову С.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.Н. к Буданову В.В. отказать.
На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева