Дело № 2-138/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации2 февраля 2011 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием прокурора Крыловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Жигулеву П.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, действия водительского удостоверения и возложении обязанности по его сдаче,
У С Т А Н О В И Л :
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Жигулёву П.К. и просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения, обязать ответчика сдать его в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки было установлено, что ответчик (данные изъяты) Несмотря на это, ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Жигулёв П.К. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом, (данные изъяты) при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.
В судебном заседании прокурор Крылова Т.М. исковые требования поддерживает.
Ответчик Жигулёв П.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены
Согласно Перечню (данные изъяты) противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, (данные изъяты) не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.
Судом установлено, что ответчик (данные изъяты)
Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области ответчику Жигулёву П.К. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
Из приложенной к иску справки ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области следует, что с момента выдачи водительского удостоверения ответчик Жигулёв П.К. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, Жигулёв П.К., (данные изъяты) в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.
Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
В связи с чем, исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права Жигулева П.К. на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения.
Обязать Жигулева П.К. сдать водительское удостоверение незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Жигулева П.К. государственную пошлину в бюджет округа Муром.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Кротов