Дело № 2-109/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» к Панферову М.М. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Панферов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в том, что незаконно приобретал, хранил и перевозил в целях сбыта в особо крупных размерах контрафактные экземпляры произведений, в том числе 19 контрафактных экземпляров программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит Корпорации «Майкрософт».
В суд с иском к Панферову М.М. обратилась Корпорация «Майкрософт» и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за нарушение авторских прав двукратный размер стоимости экземпляров произведений - ....
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что материалами уголовного дела подтверждена вина ответчика в незаконной реализации 19-ти экземпляров программных продуктов, принадлежащих Корпорации «Майкрософт», путем воспроизведения (копирования) их в память ЭВМ и дальнейшего использования. Тем самым ответчик нарушил авторские права Корпорации «Майкрософт». Стоимость неправомерно используемого программного обеспечения составляет ...., исходя из курса одного доллара США по состоянию на дату совершения преступления – 27 апреля 2010 года - ....
Полагает, что в силу ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения причиненных ему убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что составляет .....
Представитель истца Корпорации «Майкрософт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил ходатайство, из которого следует, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панферов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск Корпорации «Майкрософт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1259, 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный ход, охраняются так же как авторские права на произведения литературы.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит только автору произведения или иному правообладателю.
Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (ст. 1229 ГК РФ).
Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года ответчик Панферов М.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений, совершённых в целях сбыта в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года Панферов М.М., осуществляя торгово-закупочную деятельность, против воли правообладателей на авторские произведения, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, с целью сбыта для наживы незаконно приобрел 30 оптических дисков, заведомо для подсудимого содержащих контрафактные экземпляры аудиовизуальных авторских произведений в виде 65-ти видеопрограмм, в том числе, 19 контрафактных экземпляров программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».
Стоимость 19-ти лицензионных экземпляров указанного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составляет ....
Незаконно приобретенные диски с контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений Панферов М.М. в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года с целью сбыта незаконно перевез автомобильным транспортом из города .... в город ...., где с ноября 2009 года по 01 января 2010 года незаконно хранил у себя в квартире, а с 01 января 2010 года по 27 апреля 2010 года незаконно хранил указанные контрафактные диски в торговом помещении магазина «Орион», расположенного по адресу: ....
Гражданский иск Корпорации «Майкрософт» о возмещении материального вреда, заявленный в уголовном деле, судом не рассмотрен.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доказано, что Панфёров М.М. умышленно нарушил авторские права Корпорации «Майкрософт» на использование принадлежащих Корпорации программных продуктов в количестве 19 экземпляров, следовательно должен нести предусмотренную законом ответственность на нарушение прав истца.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, нарушившего его авторское право, компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, незаконно им использованных, основано на законе.
Из материалов уголовного дела № 1-391/2010г. и настоящего дела усматривается, что стоимость 19-ти лицензированных экземпляров программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», незаконно использованных ответчиком, составляет .....
Расчёт стоимости 19-ти лицензированных экземпляров программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», незаконно использованных ответчиком, приведённый в исковом заявлении, судом проверен и является правильным (л.д. 3-оборот). Данный расчёт подтверждён представленным истцом справочником цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе на продукцию Корпорации «Майкрософт», по состоянию на первый квартал 2010 года, в котором указана цена в долларах США каждого программного продукта, контрафактные экземпляры которых приобретал ответчик, а также справкой о курсе доллара США по состоянию на 27.04.2010г. (л.д. 49, 50-55).
Соответственно, двукратный размер стоимости указанных экземпляров программного обеспечения составит .... которые и подлежат взысканию с ответчика Панферова М.М. в пользу Корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации за нарушение авторского права.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Панферова М.М. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, - в размере .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корпорации «Майкрософт» удовлетворить.
Взыскать с Панферова М.М. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторского права в размере .....
Взыскать с Панферова М.М. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева