Дело № 2-108/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Суворкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Суворкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Суворкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт недоплаченного страхового возмещения ...., и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме .....
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 09 сентября 2010 года в 12 часов 20 минут у дома № .... водитель В.П., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил наезд на принадлежащий ей (истцу) автомобиль (данные изъяты), в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность В.П. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр её транспортного средства, при котором были зафиксированы повреждения автомобиля, данное ДТП было признано страховым случаем, и 22 сентября 2010 года ей было выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако с таким размером страхового возмещения она не согласна, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составили ..... Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет ...., которую она и просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом по юридическому адресу организации в г. Москва и по месту нахождения филиала в городе Владимир (л.д. 47, 48), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что предъявленные требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признаёт, считает произведённую истцу Суворкиной Е.П. выплату в размере .... правильной, рассчитанной по результатам проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» независимой экспертизы, с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене, а также с применением средних сложившихся в данном регионе цен. В связи с этим полагает, что Общество выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, считает, что представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ей ущерба являются ненадлежащими, в связи с чем просит отказать в иске (л.д. 49-50, 66).
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 09 сентября 2010 года в 12 часов 20 минут у дома № .... по вине водителя В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Суворкиной Е.П. автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения: деформированы передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло; имеются следы столкновения на заднем бампере; нарушено лакокрасочное покрытие передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла; возможны скрытые повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля (данные изъяты), которым В.П. управлял в момент ДТП, по договору обязательного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах» (на период с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года), куда Суворкина Е.П. обратилась за страховой выплатой, данная страховая организация, признав ДТП от 09 сентября 2010 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ....
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более .... (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра автомобиля истца оценщиком этого же общества от 10 сентября 2010 года (л.д. 59-61).
Вместе с тем, из представленного истцом Суворкиной Е.П. заказа-наряда (акта выполненных работ) № 4053598/27477 от 16 октября 2010 года ООО «Техцентр Атлант-М» следует, что фактические затраты на восстановительный ремонт её автомобиля, составили ...., включая стоимость ремонтных работ, стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость использованных материалов (л.д. 43-44).
При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Суворкиной Е.П. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что расчёт ущерба, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», нельзя признать надлежащим доказательством размера страховой выплаты по данному страховому случаю.
Так, в расчёте ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Суворкиной Е.П. указаны ремонтные работы, которые не соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля истца, составленном оценщиком этой же организации по направлению ответчика ООО «Росгосстрах» 10 сентября 2010 года, и в справке о ДТП от 09 сентября 2010 года:
в соответствии с актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10 сентября 2010 года повреждения сдвижной правой двери автомобиля подлежат устранению путём ремонтных работ и окраски, однако, при расчёте стоимости ремонта в наименовании работ указаны и работы по ремонту этой двери, и работы по её замене, соответственно, и при расчёте учтена стоимость обоих видов работ;
не усматривается из акта осмотра и справки о ДТП необходимости таких видов ремонтных работ как облицовка стойки средней нижн., обивка стойки центр. прав. верх., облицовка ступеньки задней правой, обивка пол здн.пр., снятие-установка фонаря заднего правого; в самом расчёте стоимости ремонта указанные работы никак не обоснованы, не возможно прочесть их полное наименование и, соответственно, отношение к тому или иному виду устранения повреждения.
Кроме того, в данном расчёте не указано, какого именно завода-изготовителя применены нормативы трудоёмкости работ при расчёте их стоимости;
приведённая стоимость окрасочных и подготовительных работ и материалов не соответствует её арифметическому расчёту исходя из указанных в смете стоимости нормы часа и затрат времени на эти работы; при этом исходя из указанной сметы, стоимость работ по окраске разных по площади и объёму деталей автомобиля получилась одинаковой, что вызывает сомнения;
в расчёте, кроме подлежащей замене правой двери, не указано, какие другие детали, сборочные единицы и материалы подлежат использованию при ремонте, а также стоимость этих материалов, учитывая, что в общую стоимость деталей включена не только стоимость подлежащей замене двери;
не приведён расчёт износа автомобиля (исходя из каких показателей), учтённый при расчёте стоимости подлежащей замене правой двери, а учитывая год изготовления автомобиля (2008г) и не истёкший гарантийный срок на него, тот износ, который указан в расчёте (20,5%), тоже вызывает сомнения;
применённая в расчёте стоимость новой двери автомобиля (данные изъяты) ничем не обоснована, ценообразование не приведено.
Ссылаясь на расчёт ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать достоверным доказательством размера причинённого Суворкиной Е.П. ущерба и, соответственно, обоснованности расчёта размера страхового возмещения.
Согласно положениям гражданского законодательства об общих основаниях ответственности за причинённый вред, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме (ст. 1064 ГК РФ).
В силу подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичное положение закреплено и в п. 60 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г..
При этом, положения пункта 6 этой же статьи Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения или его части может последовать только в том случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Суворкина Е.П. ремонт повреждённого автомобиля осуществляла после его осмотра страховщиком и выплаты ей страхового возмещения, то есть требования ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года ею не были нарушены.
О произведённом ремонте истец представила суду заказ-наряд (акт выполненных работ) ООО «Техцентр Атлант-М», в соответствии с которым фактическая стоимость устранения повреждений её автомобиля от полученных в ДТП 09 сентября 2010 года повреждений составила ...., включая стоимость подлежащей замене правой двери – .....
При этом, ремонтные работы производились организацией, уполномоченной в установленном порядке осуществлять гарантийное и техническое обслуживание, а также ремонт автомобилей марки «....», учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии, а по условиям договора купли-продажи автомобиля в течение срока гарантии покупатель обязан осуществлять ремонт автомобиля производства «....» на специализированной станции технического обслуживания «....», которая расположена по адресу: ....
Из представленного истцом Суворкиной Е.П. заказа-наряда (акта выполненных работ) ООО «Техцентр Атлант-М», следует, что это именно та организация, в которой и подлежит ремонту автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании.
В заказ-наряде отражены только те ремонтные работы, которые требовались для устранения повреждений автомобиля истца, зафиксированных как в справе о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, так и акте осмотра транспортного средства истца.
Учитывая, что представленное ответчиком доказательство размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не соответствует признаку достоверности во взаимной связи с другими доказательствами по делу, а в представленном истцом заказе-наряде (акте выполненных работ) отражена фактическая стоимость ремонта автомобиля, суд считает, что этот документ является надлежащим доказательством действительных расходов истца на восстановление принадлежащего ей автомобиля, повреждённого в ДТП 09 сентября 2010 года.
Согласно представленного истцом Отчета об определении износа АМТС и комплектующих автомобиля (данные изъяты), составленного ООО «Муромавтосервис», износ кузова данного автомобиля на 10.09.2010г. составляет 9,52% (л.д. 69-81).
Учитывая, что восстановление автомобиля включает в себя замену повреждённой правой двери, входящей в состав кузова, стоимость данной детали, с учётом износа кузова, будет составлять ....
Следовательно, расходы на приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП 09 сентября 2010 года, составили для истца .... что и должно определять размер страховой выплаты. Страховая выплата в указанном размере не выходит за пределы страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что страховая выплата Суворкиной Е.П. произведена ООО «Росгосстрах» в части - в размере ...., размер не выплаченного ей возмещения составляет ...., которые и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты ею юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, - в сумме ...., и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - в размере ...., а всего - .... (л.д. 6, 7, 82-83).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суворкиной Е.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суворкиной Е.П. в счёт страхового возмещения .... и в возмещение судебных расходов ...., а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева