Дело № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Демидовой В.М.
представителя ответчика адвоката Муромской коллегии
адвокатов №1 Адвокатской палаты Владимирской области Пугачевой А.В.
ответчика Демидовой Л.М.
соответчика Демидова М.М.
представителя третьего лица Козловой И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Демидовой В.М. к Демидовой Л.М. и Демидову М.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Демидова В.М. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой .... .... и взыскании компенсации морального вреда, и просит:
1. обязать Демидову Л.М. снять замок с других комнат, освободить кухню от инвентаря, создающего антисанитарные условия, освободить кладовое помещение от имущества Демидовой Л.М., а также полки в прихожей, ванной, кухни и подоконным холодильником
2. возместить моральный вред в размере .... рублей.
В обосновании своих требований указала в иске, что она, ее сестра Демидова Л.М. и сын сестры Демидов М.М. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Ответчик и ее сын занимают две смежных комнаты, которыми истец не может пользоваться, поскольку ответчик на дверях установила замок. Кроме того, указала, что ответчик заняла своими вещами полки в прихожей, в ванной комнате, встроенный шкаф-кладовку, в результате чего истец не может пользоваться этими полками и шкафом. Также указала, что ответчик расположила свои вещи в прихожей, в ванной, на кухне своими вещами заставила шкаф-холодильник под окном. Из-за постоянных скандалов между ней и ответчиком на почве личных неприязненных отношений ухудшилось ее здоровье, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Демидова В.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что занимает комнату площадью .... кв.м. ( по плану № (номер)), ответчик и ее сын занимают две другие комнаты ( по плану №№(номер)). Она не может пользоваться из-за замка на двери комнатой № (номер), хотя там находится шкаф и другие вещи, оставшиеся после смерти ее матери, которая при жизни проживала в этой квартире. Указала, что в прихожей имеется общая полка над дверью, которую ответчик и ее сын заставили своими вещами, и она не может пользоваться этой полкой. В ванной комнате имеется общая полка, которую ответчик также заняла своими вещами. При этом истец подтвердила суду, что свои вещи она хранит на другой полке в ванной, а в прихожей у нее имеется отдельная вешалка, полка для обуви. В кухне имеется общий шкаф- буфет, где хранятся ее кухонные предметы и вещи ответчика. Однако шкаф-холодильник под окном на кухне занят вещами ответчика, но она также там хранит свою кухонную утварь, дверки шкафа загорожены тумбой с цветком, принадлежащими Демидовой Л.М. Также встроенный шкаф-кладовка занят вещами ответчика, дверь забита гвоздями, в связи, с чем она не может им пользоваться. Указала, что между ней и семьей ответчика происходят скандалы, драки, ответчик не пускает к ней знакомых или родственников, или выгоняет из квартиры пришедших к ней гостей.
Ответчик Демидова Л.М. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она и ее сын занимают комнаты ( по плану №№ (номер)), истец занимает комнату площадью .... кв.м. ( по плану (номер)). Она установила замок на двери комнаты сына, которым сын пользуется, когда переодевается в комнате. Также подтвердила суду, что встроенный шкаф-кладовка занят ее вещами и вещами сына на том основании, что ее сын занимает комнату с меньшей площадью, чем комната истца. Указала, что дверь кладовки сломала истец, после чего Демидов М.М. забил дверь гвоздями, при этом они пользуются кладовкой, отогнув гвозди. Не отрицает, что полка в прихожей над дверью занята их вещами, поскольку данную полку ее сын отремонтировал за счет своих средств. У истца имеется отдельная вешалка, полка для обуви и короб для других вещей. В ванной комнате она и сын занимают одну общую полку, тогда как у истца имеется другая полка, на которой хранятся ее принадлежности. На кухне в общем шкафу-буфете находятся ее вещи, а также кухонная утварь истца, также как и во встроенной полке под окном. Не отрицает, что установила тумбу с цветком около данной полки, в связи, с чем полку можно открыть, только отодвинув тумбу. Отрицает, что загородила своими вещами проходы в прихожей, кухне, ванной, пояснив, что сама истец складирует свои вещи в указанных помещениях и загораживает проходы. Отрицает, что выгоняла из квартиры гостей истца, указав, что истец сама является инициатором скандалов.
Представитель ответчика адвокат Пугачева А.В., действующая на основании ордера, посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав.
В судебном заседании по определению суда Демидов М.М., сын Демидовой Л.М., зарегистрированный в спорной квартире, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Демидов М.М. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что занимает комнату площадью .... кв.м. ( по плану (номер)), на двери которой установлен замок. Он пользуется замком только когда переодевается в комнате, в остальное время дверь не запирает. Также подтвердил пояснения Демидовой Л.М. о сложившемся порядке пользования общими шкафами и полками в квартире. Не отрицал, что в комнатах, занимаемых им и его матерью, находятся вещи (шкаф) его бабушки - матери Демидовых В.М. и Л.М.. Указал, что истец загородила своими вещами проходы в прихожей, ванной и кухне. Отрицал, что выгонял из квартиры гостей, пришедших к истцу. Считает, что в квартире часто возникают скандалы по инициативе истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель комитета общественного самоуправления № 10 г.Мурома Козлова И.Б. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что комиссия КОС неоднократно обследовала квартиру Демидовых и обнаружила факты бесхозяйного использования жилого помещения, беспорядок и неприятный запах в местах общего пользования. Установить, кто из сторон создает антисанитарные условия в квартире невозможно, поскольку стороны находятся в неприязненных отношениях и обвиняют друг друга в создании антисанитарной обстановке в квартире.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2, п.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по договору социального найма зарегистрированы и проживают Демидова В.М., ее сестра Демидова Л.М. и сын сестры Демидов М.М.( л.д.6,10-11) Из пояснений сторон установлено, что сестры Демидовы проживают в квартире с (дата) года, вселились совместно с родителями, в настоящее время ведут раздельное хозяйство, семейные связи не поддерживают.
Длительный период времени между сторонами сложился порядок пользования квартирой: Демидова В.М. занимает комнату площадью .... кв.м., обозначенную на плане № (номер), Демидова Л.М. проживает в комнате площадью 17,31( по плану № (номер)), а Демидов М.М. занимает комнату площадью .... кв.м. ( по плану № (номер)). ( л.д.7-8)
Между сторонами имеются неприязненные отношения, на почве которых возникают разногласия по вопросу пользования квартирой, ее содержания и обслуживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Муромского городского суда от 01 февраля 1995 года, которым на Демидову В.М. возложена обязанность не чинить Демидовой Л.М. препятствий в пользовании спорной квартирой в части изолированной комнатой и балконом, решением Муромского городского суда от 17 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении иска Демидовой В.М. к Демидовым Л.М. и М.М. о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту взаимных нанесений телесных повреждений Демидовой В.М. и Демидовой Л.М.( л.д.39-45)
Свидетели Л.. и М. сообщили суду, что со слов Демидовой В.М. знают о том, что полки в прихожей, ванной, на кухне, встроенная кладовка заняты вещами Демидовой Л.М.
Свидетель З. указала о том, что со слов Демидовой Л.М. знает о том, что на общих полках в местах общего пользования находятся вещи как истца так и ответчика.
Участковые уполномоченные УВД округа Муром К. и А. пояснили суду, что Демидова В.М. обращалась с жалобами по поводу препятствий в пользовании квартирой, а также они проводили проверку по факту взаимных нанесений телесных повреждений Демидовой В.М. и Демидовой Л.М., материал по данному факту находится в производстве мирового судьи.
Из актов осмотра спорной квартиры, составленных комиссией КОС № 10 г.Мурома от 23.08.2010г., 28.12.2010г. и 21.02.2011г., следует, что в спорной квартире имеется неприятный запах, в прихожей и кухне санитарные условия удовлетворительные, посторонние предметы убраны. Полки в прихожей и кухне, кладовая заставлены вещами. Дверь кладовой забита гвоздями.
По смыслу ст.ст.67-69 ЖК РФ наниматель, члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя вправе пользоваться жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в полном объеме и на равных условиях. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения права пользования данным помещением в отношении нанимателя либо членов или бывших членов его семьи.
Однако судом установлено, что Демидова Л.М. поставила замок на дверь комнаты площадью .... кв.м. ( по плану (номер)), чем ограничила право истца на пользование спорной квартирой в полном объеме, нарушив принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов ( бывших членов) его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о необходимости пользоваться наследственными вещами матери, находящимися в комнатах ответчиков, суд находит требования истца о демонтаже замка с двери указанной комнаты подлежащими удовлетворению.
Соответчики подтвердили в судебном заседании, что полка в прихожей над дверью, кладовая (по плану (номер)), шкаф-холодильник под окном на кухне относятся к общему имуществу квартиры, и существовали к моменту вселения в квартиру семьи Демидовых. Также соответчики подтвердили, что полка в прихожей и кладовая полностью заняты их вещами, вещи истца отсутствуют.
Данные факты свидетельствуют о нарушении права истца на пользование указанным имуществом наравне с соответчиками. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать соответчиков освободить 1/3 части полки и кладовой для предоставления истцу возможности хранить свои вещи. При этом довод Демидова М.М. о том, что он за свой счет отремонтировал полку в прихожей, не влечет отказ в удовлетворении иска в этой части, поскольку Демидов М.М. имеет возможность взыскать расходы в соответствующей части путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, Демидова Л.М. подтвердила то обстоятельство, что установила тумбу около дверок шкафа-холодильника под окном кухни, в связи с чем пользоваться шкафом возможно, отодвину данную тумбу. Демидова В.М. пояснила, что она не может самостоятельно двигать тумбу, а также по этому поводу между ними происходят скандалы. Следовательно, требования истца об обеспечении доступа к данному шкафу подлежат удовлетворению на основе указанных норм жилищного законодательства.
Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств остальным своим доводам. Так, из ее пояснений и пояснений соответчиков следует, что у нее имеется полка в ванной комнате для своих вещей, она пользуется общим шкафом-буфетом и хранит кухонные принадлежности в шкафу под окном на кухне, в прихожей у нее имеется отдельная вешалка, полка для обуви, отдельные вешалки на общей полке для верхней одежды, короб для своих вещей, имеются свои полки в общем холодильнике. Доказательств тому обстоятельству, что соответчики своими вещами загородили проходы в ванной, прихожей и кухне, истец не представила.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец предъявила иск по поводу порядка пользования имуществом (квартирой), то есть заявила о нарушении своих имущественных прав, то компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Доказательств о других неправомерных действиях соответчиков, которые причинили бы истцу физические и нравственные страдания, Демидова В.М. не представила.
При таких обстоятельствах остальные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демидовой В.М. удовлетворить частично.
Обязать Демидову Л.М. и Демидова М.М. устранить препятствия в праве пользования Демидовой В.М. квартирой (номер) по ...., а именно : демонтировать замок с входной двери в комнату площадью .... кв.м. ( обозначенную по плану (номер)), освободить 1/3 часть встроенного шкафа площадью .... кв.м. ( по плану (номер)), освободить 1/3 часть встроенной деревянной полки, находящейся в прихожей над входной дверью, обеспечить доступ к встроенной полке, находящейся на кухне под окном.
В удовлетворении остальных исковых требований Демидовой В.М. отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Е.А.Бабеншева
....
....