Дело № 2-200/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 января 2011 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Косовой М.А.,
третьего лица Фроловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по исковому заявлению Косовой М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на вклад и компенсацию по вкладу,
У С Т А Н О В И Л:
Косова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и просила признать за ней право собственности на вклад и компенсацию по вкладу, открытый на имя Косова А.И., умершего 03 мая 2000 года.
В обоснование исковых требований истец Косова М.А. в исковом заявлении указала, что 03 мая 2000 года умер её супруг Косов А.И., который завещал ей вклад в банке. Однако она не вступала в права наследства, но фактически приняла имущество после смерти мужа.
В судебном заседании истец Косова М.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу. Отказ не нарушает её права и интересы, последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 48).
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № 0093 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 25).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Истцу судом разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.
Суд считает возможным принять отказ Косовой М.А. от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на вклад и компенсацию по вкладу, поскольку отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает его права и свободы, а также интересы других лиц.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Косовой М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на вклад и компенсацию по вкладу.
Производство по гражданскому делу по иску Косовой М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на вклад и компенсацию по вкладу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Бабеншева