Дело № 2-48/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
28 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Любавина Ю.П. и адвоката Прохоровой И.В., представляющей его интересы, ответчика Серовой Л.Н. и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Любавина Ю.П. к Серовой Л.Н., администрации округа Муром, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части постановления администрации города Мурома, признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок за Серовой Л.Н. и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за собой права собственности на земельный участок, суд
У С Т А Н О В И Л :
Любавин Ю.П. обратился в суд с иском к Серовой Л.Н. и администрации округа Муром и изначально просил признать недействительным постановление администрации города Мурома № 846 от 14 декабря 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение» в части выделения земельного участка Серовой Л.Н. (л.д. 3,4).
При подготовке дела к судебному разбирательству истец Любавин Ю.П. дополнил исковые требования, указал ещё одного ответчика - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление ФСГРКК), и, уточнив их в ходе судебного разбирательства и поддержав в судебном заседании, просит
1)признать недействительным постановление администрации города Мурома № 846 от 14 декабря 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение» в части выделения земельного участка Серовой Л.Н.;
2)признать недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Серовой Л.Н. и выданное ей 25 августа 2010 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок;
3)признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером и на земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: ....
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что он является единственным собственником домовладения № .... – на основании договора дарения 1965 года, юридически оформленных наследственных прав после смерти матери П.И. в 1980 году и фактического принятия наследства после смерти двоюродной сестры А.М. в 1975 году. Соответственно, с этого времени он является единственным владельцем земельного участка по данному адресу, площадь которого в 1980-х г.г составляла .... кв. м, что отражено в документах на дом. Земельный участок по данному адресу состоит из двух частей, одна часть – непосредственно под домовладением, а другая – через дорогу напротив дома, где он выстроил кирпичный гараж. В конце 1980-х г.г. он разрешил пользоваться частью земельного участка через дорогу и расположенным на нём строением Серовой Л.Н., но от земельного участка не отказывался, и платил налоги за весь относящийся к дому земельный участок. Однако в сентябре 2010 года из архивной справки и в октябре 2010 года по сведениям Управления ФСГРКК ему стало известно, что постановлением администрации города Муром № 846 от 14.12.1992г. земельный участок по адресу: .... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение не только ему, но и ответчику Серовой Л.Н. – площадью .... кв. м, и она в августе 2010 года зарегистрировала право собственности на эту часть земельного участка, о чём ей 25 августа 2010 года выдано свидетельство.
Считает, что оспариваемое им постановление главы города Муром в части предоставления Серовой Л.Н. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: ...., является не законным, так как единственным владельцем всего земельного участка по данному адресу являлся он, данный земельный участок или его часть у него не изымались в установленном порядке, и он не отказывался от какой-либо его части, а у ответчика Серовой Л.Н. по данному адресу не имелось в собственности какого-либо строения. Соответственно, считает, что ответчик Серова Л.Н. не вправе была оформить право собственности на эту часть земельного участка. Поскольку о своём нарушенном праве ему стало известно только в сентябре 2010 года, учитывая, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в 1992 году ему не выдавалось, полагает, что он не пропустил срок для обжалования акта органа местного самоуправления. Одновременно просит о признании права собственности как на земельный участок, право на который зарегистрировано за Серовой Л.Н., так и на земельный участок, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения и находящийся в его пользовании, хотя не отрицает, что сам не обращался за оформлением права собственности на этот земельный участок во внесудебном порядке.
Определением Муромского городского суда от 28 января 2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований Любавина Ю.П. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м прекращено, в связи с отсутствием спора о праве в отношении данного участка.
Ответчик Серова Л.Н. иск об оспаривании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также о признании права собственности на этот участок за истцом не признала. Суду пояснила, что спорным земельным участком, расположенным напротив дома Любавина Ю.П., она пользуется с 1987 года, с супругом фактически выкупили его у истца по его же предложению и вместе с располагавшимся на нём строением. После передачи денег Любавину Ю.П. он написал им соответствующую расписку и заявление, что отказывается от этой части участка. Расписка у неё не сохранилась, а на основании заявления Любавина Ю.П. ей этот участок предоставлен сначала в аренду, а затем – в 1992 году в пожизненное наследуемое владение. Всё это время, то есть на протяжении более 20 лет, она с семьёй пользуется данным участком как огородом, обрабатывает его, облагораживает, в том числе путём строительства на нём хозяйственных построек, платит за него налоги. При этом Любавин Ю.П. всё это видел, так как проживает напротив, и знал, что она оформила эту часть участка на себя, о чём она сама ему говорила в начале 1990-х г.г.. Однако каких-либо претензий по этому поводу никогда не высказывал, и даже предлагал выкупить у неё этот участок, чтобы вернуть его себе. В этой связи, считает, что его ссылка на неведение о принадлежности данного земельного участка ей, необоснованна, и просит применить к его требованиям исковую давность.
Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени.
В судебном заседании 13 января 2011 года представитель управлении я ФСГРКК по доверенности Чуркин А.В. иск не признал. Суду пояснил, что по данному делу управление является ненадлежащим ответчиком, так как в каких-либо материально-правовых отношениях с истцом не состоит. Поскольку истец оспаривает зарегистрированное право Серовой Л.Н., она и является ответчиком по его требованиям о признании недействительными государственной регистрации её права собственности на спорный земельный участок и выданного ей свидетельства. На этом основании просит в иске к управлению отказать.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д. 111), отзыва на иск не представил, об отложении дела не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав объяснения сторон и их представителей адвокатов Прохорову И.В. и Гаврилову Е.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что по адресу: ...., расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Любавину Ю.П. в 1/2 доле - на основании договора дарения от 29 марта 1965 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 марта 1982 года после смерти матери П.И., умершей ....
Другая 1/2 доля в праве на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1977 года принадлежала А.М., умершей ....
В материалах дела отсутствуют сведения о правопреемниках А.М. и доказательства, что таковым является истец Любавин Ю.П.. Доводы истца о том, что А.М. является его двоюродной сестрой, и он фактически принял наследство после её смерти, ничем не подтверждены, документы, свидетельствующие о родственных отношениях Любавина Ю.П. и А.М. истец суду не представил.
Соответственно, нет оснований полагать, что он является наследником после смерти А.М., и фактически принял наследство. К тому же, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1977 года, А.М. проживала по другому адресу: ....
Как следует из вышеназванных правоустанавливающих документов и технической документации на домовладение по адресу: ...., в период 1960-1980-х г.г. дом был расположен на земельном участке общей площадью .... кв. м, состоящем из двух частей: одна - непосредственно под домовладением и хозяйственными постройками, другая - отдельно от него (л.д. 29, 37). А из технической документации на дом по состоянию на 04.10.1990г. к дому уже относился один земельный участок - тот, который находится непосредственно под домом и хозяйственными постройками (л.д. 38).
На основании постановления главы администрации города Мурома № 846 от 14.12.1992г. «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение» гражданам, имеющим по улице .... дома на праве личной собственности, земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение. В приложении к данному постановлению среди владельцев жилых домов по адресу: .... значатся
истец Любавин Ю.П., которому в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью .... кв. м;
ответчик Серова Л.Н. –участок площадью .... кв. м (л.д. 12, 52).
В последствии Серова Л.Н. на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и в порядке ст. 25.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оформила право собственности на предоставленный ей земельный участок (л.д. 53). У Любавина Ю.П. земельный участок остался на праве пожизненного наследуемого владения, и он тоже праве оформить его в собственность в таком же порядке.
Из объяснений сторон по делу Любавина Ю.П. и Серовой Л.Н., показаний допрошенных судом свидетелей, материалов исследованного судом делопроизводства по земельному участку, расположенному по адресу: ...., усматривается, что Серова Л.Н. действительно не является собственником данного дома. Законным владельцем части земельного участка по этому адресу Серова Л.Н является с 1989 года, когда на основании заявления Любавина Ю.П. об отказе от части земельного участка через дорогу напротив дома площадью .... соток и расположенного на нём гаража решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов № 137р от 18.09.1989г. данный участок был предоставлен ей во временное пользование сроком на 10 лет с разрешением строительства на нём кирпичного сарая для хранения инвентаря (л.д. 91, 92).
В последствии на основании заявления Серовой Л.Н. от 20.07.1992г. о закреплении за ней данного земельного участка в постоянное пользование оспариваемым постановлением главы администрации города Мурома № 846 от 14.12.1992г. он предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение, о чём ей 19 января 1993 года выдано свидетельство ВЛ-23-5664 (л.д. 88).
В своих объяснениях суду истец Любавин Ю.П. не отрицает, что разрешил Серовой Л.Н. и её супругу пользоваться этой частью участка и получил от них денежные средства, с его слов, за гараж, и не отрицает, что ответчик постоянно пользуется данным участком по настоящее время.
В судебном заседании 13 января 2011 года свидетели Г.А. и В.М. (домовладельцы по улице ....) показали, что со слов Серовой Л.Н. им известно о том, что она супругом фактически выкупили у Любавина Ю.П. спорный земельный участок более 20 лет назад и с тех пор постоянно используют его под огород, как свой собственный, возводили на нём хозяйственные постройки, обрабатывали; со стороны Любавина Ю.П. никогда не слышали каких-либо претензий по поводу этого участка.
А.Ю., сын ответчика Серовой Л.Н. давал в судебном заседании 13 января 2011 года аналогичные показания. Свидетель Ю.А., кроме этого, показал, что Любавин Ю.П. после того, как ему передали деньги, написал отказную от этой части участка и сначала сам инициировал переоформление участка на него, но в сельсовете им сказали, что землю не оформляют, а при наличии отказной можно и так свободно пользоваться этим участком. Позже Серова Л.Н. сама оформляла документы на этот участок.
В настоящем судебном заседании свидетели В.А., И.В., А.А. тоже подтвердили, что Серова Л.Н. постоянно пользуется спорным земельным участком на протяжении более 20 лет, и никогда не слышали со стороны Любавина Ю.П. каких-либо претензий к ней по поводу этого участка, хотя Серовы осуществляли на участке строительство хозяйственных построек, меняли забор, производили межевание участка (устанавливали его границы на местности).
До 1990 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР 1964 года).
Соответственно, право распоряжаться землёй, в том числе перераспределять землепользование, в случае добровольного отказа от использования земельных участков их владельцев (основание прекращения права землепользования – ст. 32 Закона РСФСР «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР»), имелось только у органов государственной власти и их исполнительных органов.
В силу ст. 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (действовавшим до 24 декабря 1993 года (Указ Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г.)), а затем и ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР, утверждённым Верховным Советом РСФСР 24 апреля 1991 года (в первоначальной редакции) земельные участки стали предоставляться гражданам в городах в пожизненное наследуемое владение для строительства дач, гаражей, а также для индивидуальной предпринимательской деятельности или иного, не запрещённого законом использования. До этого времени земля находилась у собственников строений в постоянном (бессрочном) пользовании.
При этом предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения земельное законодательство не связывало с наличием на данном земельном участке какого-либо строения, в том числе жилого дома.
Как следует из исследованных судом материалов делопроизводства по земельному участку по адресу: ...., Любавин Ю.П. в 1989 году добровольно отказался от части земельного участка по данному адресу, расположенной через дорогу от его дома, а также от находящегося на этом участке гаража и был согласен с тем, что этой частью участка будет постоянно пользоваться Серова Л.Н., выразив своё волеизъявление в письменном заявлении (л.д. 89).
Следовательно, у органа государственной власти на местах имелись основания для передачи этой части участка в пользование ответчику Серовой Л.Н., учитывая обособленное его расположение относительно домовладения.
Довод истца Любавина Ю.П. о том, что он такого заявлении не писал и разрешал Серовой Л.Н. пользоваться этой частью участка лишь временно, ничем не подтверждён. И напротив, отсутствие с его стороны каких-либо претензий к Серовой Л.Н. по вопросу её землепользования на протяжении более 20 лет, что достоверно установлено в судебном заседании, опровергает этот довод.
При таких обстоятельствах последующее несоблюдение порядка оформления отказа Любавина Ю.П. от этой части участка и передачи спорного земельного участка в пользование Серовой Л.Н. не могло нарушить его права.
Соответственно, с началом земельной реформы у органа местного самоуправления имелись основания и для предоставления спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Серовой Л.Н., учитывая её волеизъявление, независимо от наличия или отсутствия на данном участке домовладения.
Таким образом, оспариваемое истцом постановление главы администрации города Мурома № 846 от 14.12.1992г. в части предоставления Серовой Л.Н. спорного участка в пожизненное наследуемое владение тоже не могло нарушить его права землепользования в отношении спорного земельного участка, поскольку на тот момент его право пользование данной частью участка было уже прекращено.
Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает 3-хмеясчный срок для оспаривания действий и решений органа местного самоуправления со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ), а гражданское законодательство - трёхлетний срок для защиты нарушенного права (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
О пропуске истцом срока исковой давности и его применении в настоящем судебном заседании заявлено стороной ответчика Серовой Л.Н..
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец более 20 лет знал, что спорным земельным участком пользуется Серова Л.Н., а при наличии у него правоустанавливающих документов на дом с указанием площади земельного участка (.... кв. м) и платёжных извещений на оплату земельного налога, начиная с 1980-х г.г. и до 1995 года, где площадь находящегося в его пользовании земельного участка указана значительно меньше он знал о размере находящегося в его пользовании земельного участка, соответственно, должен был узнать и о нарушении своего права.
Его ссылку на отсутствие у него свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, где тоже указана площадь предоставленного ему на этом праве участка – .... кв. м, и получение этого документа только в сентябре 2010 года, а документа о принадлежности земельного участка Серовой Л.Н. – в октябре 2010 года, суд считает несостоятельной, так как в самом свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, выданном в январе 1993 года, имеется подпись владельца земельного участка (л.д. 87). Кроме того, в государственный кадастр недвижимости сведения о праве Любавина Ю.П. на земельный участок площадью .... кв. м внесены в 1999 году (л.д. 8, 44). Указанные сведения являются основанием для начисления платежей за землю, о чём истец не мог не знать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и с иском о защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Следует отметить и то, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по иску Любавина Ю.П., так как не состоит с ним в каких-либо материально-правовых отношениях и не нарушало каким-либо образом его прав в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Любавина Ю.П. к Серовой Л.Н., администрации округа Муром, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
о признании недействительным постановления администрации города Мурома № 846 от 14 декабря 1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение» в части выделения земельного участка Серовой Л.Н.,
о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м за Серовой Л.Н. и выданного ей 25 августа 2010 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок,
о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м, расположенный по адресу: ....
отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева