Дело № 2-135 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
31 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя заявителя адвоката Бобкова И.В., судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М., представителя заинтересованного лица Горчаковой О.В., заинтересованного лица Степанникова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по заявлению Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района, суд
У С Т А Н О В И Л :
11 января 2011 года Цепин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мурому и Муромскому району по оценке земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: ....; приостановить исполнительное производство в отношении него, возбужденное 26 января 2007 года.
В обоснование заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащую ему 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: ..... 20 декабря 2010 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мурому от 07 декабря 2010 года, из которого узнал, что назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Экспертная фирма «Оценка» произведена оценка вышеуказанного дома и земельного участка, и данная оценка принята судебным приставом-исполнителем. Считает указанные действия незаконными, так как в принадлежащем ему доме он зарегистрирован по месту жительства, проживает с 24 апреля 2010 года, и это его единственное место жительства, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, данные действия судебного пристава-исполнителя приводят к значительному увеличению затрат по исполнительному производству, оплата которых производится за счёт его средств, что также нарушает его права.
Определением Муромского городского суда от 20 января 2011 года Цепину В.А. отказано в удовлетворении его заявления в части приостановления исполнительного производства.
Цепин В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы адвокату Бобкову И.В..
Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Бобков И.В. поддержал заявление Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место только по решению суда, однако, судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд с таким заявлением, и решения суда по этому вопросу не имеется, что тоже, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Мурому и Муромскому району Леонова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, считает, что постановление от 07 декабря 2010 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который до настоящего времени требования исполнительных документов в отношении него не исполнил. Кроме того, указала, что в июне 2010 года Цепин В.А. уже обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче этого же арестованного имущества на реализацию, и ему в удовлетворении данного заявления было отказано.
Заинтересованные лица Сабитов Р.Ш., Салова Е.В. и Аристов А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его месте и времени, Салова Е.В. и Аристов А.И. отзыва на заявление не представили.
Сабитов Р.Ш. представил отзыв на заявление Цепина В.А., в котором указал, что возражает против его удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Горчаковой О.В..
Представитель Сабитова Р.Ш. по доверенности Горчакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Цепина В.А., пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от 13 июля 2010 года, которым Цепину В.А. отказано в удовлетворении аналогичного его заявления, но основанного только на положениях ст. 446 ГПК РФ. Считает, что Цепин В.А. представляет суду недостоверные сведения о том, что принадлежащий ему дом .... является его единственным местом жительства, учитывая, что с регистрационного учёта по месту жительства в муниципальной квартире на улице .... он снялся в период исполнительного производства и с единственной целью – уйти от исполнения решений суда за счёт своего имущества. Полагает, что права пользования муниципальной квартирой Цепин В.А. не утратил и имеет возможность её приватизировать. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и прав заявителя не нарушают, напротив, в случае удовлетворения его заявления, будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству, которые до настоящего времени не могут получить присужденные им суммы.
Заинтересованное лицо Степанников М.Ю. возражает против удовлетворения заявления Цепина В.А. по тем же основаниям, которые изложены представителем Сабитова Р.Ш..
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по г. Мурому и Муромскому району находится сводное исполнительное производство № 17/13/249/11/2007/СД в отношении должника Цепина В.А., взыскателями по нему являются Аристов А.И., Салова Е.В., Сабитов Р.Ш., Степанников М.Ю., которое до настоящего времени не окончено исполнением.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 13 июля 2010 года по заявлению Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дома и земельного участка по адресу: ...., которым заявителю отказано в его удовлетворении, установлены следующие обстоятельства:
26 января 2007 года судебным приставом-исполнителем в отношении Цепина В.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сабитова Р.Ш. - на основании исполнительного листа от 27 декабря 2006 года, выданного Муромским городским судом;
должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных сумм, однако, в добровольном порядке в установленные законодательством сроки решение суда Цепиным В.А. не было исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» 18 апреля 2007 года произведён арест имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: ....;
в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Муромского городского суда от 10 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 11 марта 2010 года вышеуказанное арестованное имущество должника Цепина В.А. было отозвано с реализации;
решением Муромского городского суда от 25 марта 2010 года были освобождены от ареста принадлежащие Т.Б., супруге должника Цепина В.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....;
в связи с этим, 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Т.Б. направлено письмо с предложением выкупить принадлежащие её супругу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, которое осталось без ответа.
При рассмотрении предыдущего заявления Цепин В.А. ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении ареста принадлежащего ему имущества положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как жилой дом по адресу: ...., является для него единственным местом жительства.
Указанным решением суда от 13 июля 2010 года установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Цепина В.А. соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав и свобод Цепина В.А..
В соответствии со ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащих должнику Цепину В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., являются установленными и не подлежат доказыванию, независимо от ссылки заявителя на положения ч. 1 ст. 447 ГПК РФ.
К тому же, как следует из исследованного судом исполнительного производства, в нём отсутствуют сведения об изменении должником места жительства, обязанность представить которые лежит именно на должнике (ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
А из представленных заявителем документов усматривается, что по указанному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 24 апреля 2010 года, то есть уже после того, как на данные объекты недвижимости был наложен арест, и оно обращалось к принудительной реализации. На тот момент у заявителя имелось другое место жительства, и отказ от него в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей нельзя расценить иначе, как уклонение от исполнения данных требований за счёт принадлежащего должнику имущества.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, и обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность привлечь оценщика, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Как следует из исследованного судом сводного исполнительного производства в отношении должника Цепина В.А., каких-либо нарушений требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении оценки арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель не допустил, учитывая, что возможность обращения взыскания на данное имущество не исключена (исходя из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств), и арестованное имущество относится к объектам недвижимого имущества.
Саму стоимость объектов оценки заявитель не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.
Вместе с тем, принадлежащее Цепину В.А. имущество (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....) на реализацию не передавалось, соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Соответственно, нет оснований полагать, что на данное имущество взыскание уже обращено. Сама по себе оценка данного имущества не свидетельствует об этом.
При таких обстоятельствах доводы стороны заявителя о нарушении его прав суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.
Его ссылка на увеличение за его счёт затрат по исполнительному производству, учитывая, что расходы по оценке имущества будут взысканы с него, не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку обязанность осуществлять с помощью специалиста оценку имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя законом.
К тому же само постановление о взыскании с него данных расходов Цепин В.А. не обжалует.
По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление Цепина В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района по оценке арестованного имущества Цепину В.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева