Дело № 2 – 114/ 2011 годО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием ответчика Панкратова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Горчакова А.В. к ООО «Третий Рим» и Панкратову А.В. об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Панкратов А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Третий Рим» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.
По ходатайству Панкратова А.В. определением судьи от 15 марта 2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Третий Рим» и находящееся по адресу: ...., на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе:
- станок GF -27 – База (с линейкой 3000 мм), стоимостью *** рублей,
- ленточнопильный станок GRIGGIO SNA – 400, стоимостью *** рублей *** копеек,
- станок круглопильный мод. «MJ 153», стоимостью *** рубля *** копейки,
- шипорезный станок PICO, стоимостью *** рублей,
- пазовальный станок MIGRON, стоимостью *** рублей,
- станок Т 220/ТС (вертикальный, с подвижным столом, N = 5,5 кВт), стоимостью *** рублей *** копеек.,
- закаточный станок JF-200 (базовая комплектация), стоимостью *** рубля *** копеек.
Решением Муромского городского суда от 10 августа 2010г. исковые требования Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» удовлетворены. С ООО «Третий Рим» в пользу Панкратова А.В. в возмещение суммы неосновательного обогащения взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению судебный пристав-исполнитель наложил арест по акту от 23 ноября 2010г. на вышеуказанные станки.
Горчаков А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «Третий Рим» и Панкратову А.В. и просит исключить из описи по акту от 23 ноября 2010г., составленного судебным приставом-исполнителем
- станок GF -27 стоимостью *** руб.,
- ленточнопильный станок GRIGGIO стоимостью *** руб.,
- станок Т 220/ТС вертикальный, с подвижным столом стоимостью *** руб.,
- станок заточной JF-200 стоимостью *** руб.,
- станок СР 4К стоимостью *** руб. и приостановить исполнительное производство №17/13/38050/14/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа Муромского городского суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Третий Рим», являющегося должником в исполнительном производстве, заключен договор займа денежных средств от 10 февраля 2010г. на сумму *** руб., со сроком возврата 10 июня 2010г. В обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком ООО «Третий Рим» заключен договор залога вышеуказанных станков. До проведения ареста (описи) имущества судебный пристав-исполнитель не уведомила его, как залогодержателя имущества (станков), о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. В связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.
Истец Горчаков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований об исключении из описи имущества, на которое судебным приставом –исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района составлен акт от 23 ноября 2010г. и о приостановлении исполнительного производства №17/13/38050/14/2010 отказывается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Представитель ответчика ООО «Третий Рим» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Панкратов А.В. не возражал против отказа истца от иска.
Представитель третьего лица ОСП г.Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принимает отказ истца Горчакова А.В. от иска к ООО «Третий Рим» и Панкратову А.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как указывается в ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Горчакова А.В. от иска к ООО «Третий Рим» и Панкратову А.В. об исключении имущества из описи и приостановлении исполнительного производства.
Производство по делу по иску Горчакова А.В. к ООО «Третий Рим» и Панкратову А.В. об исключении имущества из описи и приостановлении исполнительного производства прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Т.А. Муравьева