Дело № 2-82/2011 г.РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием ответчика Гришина В.Н., его представителя адвоката Ликаниной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Уляшовой Ю.Н. к Гришину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Аулов В.В. и Уляшова Ю.Н. обратились в Муромский городской суд с иском к Гришину В.Н. и просили взыскать с ответчика в пользу Аулова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомашине марка, *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Уляшовой Ю.Н. - компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также в пользу истцов судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований истцы указали в заявлении, что 12 июня 2010 года на 89 км автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки марка гос.номер (номер), принадлежащей Аулову В.В., и автомашины марка, гос. номер (номер), принадлежащей Гришину В.Н. В качестве пассажира в автомашине марка находилась Уляшова Ю.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гришина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Уляшовой Ю.Н., а автомобилю Аулову В.В. причинены механические повреждения. Уляшова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в период с 12.06.2010г по 05.07.2010г, в период с 05.07.2010г по 17.07.2010 года находилась на амбулаторном лечении. Вред здоровью Уляшовой Ю.Н. выражается в причинении телесные повреждения, период нетрудоспособности составил 36 дней. Уляшова Ю.Н. продолжает посещать медицинские учреждения и проводит лечение по настоящее время. Компенсацию морального вреда Уляшова Ю.Н. оценивает в *** рублей.
Определением суда от 29 декабря 2011 года исковые требования Аулова В.В. выделены в отдельное производство.
Решением Муромского городского суда от 29 декабря 2010 года исковые требования Аулова В.В. удовлетворены в части.
С Гришина В.Н. в пользу Аулова В.В. взыскано в возмещение материального ущерба сумма *** руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме *** руб., расходы по хранению автомобиля на специализированной стояке в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований Аулова В.В. о взыскании с Гришина В.Н. компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по транспортировке в лечебное учреждение в сумме *** руб. отказано.
Истец Уляшова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик Гришин В.Н. в судебном заседании не возражал возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Пояснил, что сумма, заявленная Уляшовой Ю.Н. *** рублей, является завышенной, кроме этого обращает внимание на наличие в действиях Уляшовой Ю.Н. грубой неосторожности. Согласно п.5.1 ПДД она должна была быть пристегнута ремнем безопасности. Просит уменьшить сумму морального вреда.
Представитель ответчика Гришина В.Н. – адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании просила уменьшить сумму компенсации морального вреда. Пояснила, не согласна с выводом о том, что телесные повреждения. Согласно п.6.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008гг № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в Н.О., определяется судом. Истец ни разу не приезжала, и визуально они не могли наблюдать ее телесные повреждения. С выводами эксперта она не согласна. Поскольку экспертом не указано на основании чего им сделал вывод о неизгладимости причиненных повреждений. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда просит принять во внимание требование разумности и справедливости. Кроме этого просит учесть имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного заработка он не имеет.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 года на 89 км. автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие: Гришин В.Н., управляя автомашиной марка, гос. номер (номер) с прицепом (номер) двигался со стороны г. Москва в направлении г. Владимира, в результате неправильно выбранного бокового интервала двигаясь в левом ряду, совершил столкновение с автомашиной марка, гос. номер (номер) под управлением Аулова В.В., двигавшегося в правом ряду в попутном направлении, после столкновения автомашину марка вынесло на полосу встречного движения, где она произвела столкновение с автомашиной марка, гос.номер (номер) под управлением М.., двигавшегося во встречном направлении в правой полосе, в результате чего пассажиру автомашины Тойота Приус Уляшовой Ю.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Гришиным В.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу телесных повреждения подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 12 июня 2010 года в 06 часов 25 минут на 88 кв. автодороги Волга М7 в .... совершено ДТП, в результате которого пассажир автомашины марка получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ ...., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями Гришина В.Н., Аулова В.В., Уляшовой Ю.Н., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 25 сентября 2010 года, согласно которого Гришин В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что при пересечении проезжей части не уступил дорогу автомашине марка под управлением Аулова В.В. и допустил с ней столкновение, после чего автомобиль марка столкнулась со встречной автомашиной марка, в результате чего Уляшовой Ю.Н. причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № 382 от 17 августа 2010 года, согласно которому у потерпевшей Уляшовой Ю.Н. имеются телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред и могли быть получены 12 июня 2010г. в результате ДТП при ударе о части салона автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 382 от 17 августа 2010 года у Уляшовой Ю.Н. имело место телесные повреждения. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
В связи с полученными телесными повреждениями Уляшова Ю.Н. находилась на лечении в МУЗ «Первая городская больница» .... с 12 июня 2010 года по 17 июня 2010 года, в травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница ....» с 17 июня 2010 года по 30 июня 2010 года.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Уляшова Ю.Н. предъявила требования о компенсации морального вреда к одному владельцу источника повышенной опасности, виновнику ДТП - Гришину В.Н., что является ее субъективным правом.
Также истец имеет право обратится с самостоятельным иском о компенсации морального вреда к Аулову В.В., поскольку вред причинен истцу при взаимодействии его автомобиля с автомобилем Гришина В.Н., хотя Аулов В.В. и не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывается в ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает при этом характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (получение истцом телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью; физические страдания, Н.О.; нахождение истца на лечении).
В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в Н.О., определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением Н.О., а также его медицинских последствий.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения Н.О., которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушения мимики и прочее) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Согласно заключения эксперта № 382 от 17 августа 2010 года при осмотре Уляшовой Ю.Н. экспертом установлено наличие телесные повреждения.
На основании осмотра экспертом сделан вывод, что Р., т.к. с течением времени сам по себе не исчезнет, но может стать менее заметным, возможно чуть уменьшить размеры.
Таким образом суд считает, что Н.О. Уляшовой Ю.Н. установлена.
Наличие О. Уляшовой Ю.Н. судом не может быть определено, поскольку она не являлась ни на подготовки дела к судебному разбирательству, ни на судебные заседания, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия именно О.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уляшовой Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Гришина В.Н. в пользу Уляшовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева