Дело № 2-279/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е.Именем Российской Федерации.
10 февраля 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием представителя истца Михитарова Ю.А. – Фролова В.В. (по доверенности), третьего лица Комраковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Михитарова Ю.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области о признании права собственности на гараж, суд
у с т а н о в и л :
Михитаров Ю.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС № 4 по Владимирской области о признании права собственности на гараж с инвентарным номером (номер), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: .....
В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что его о. М. на основании решения исполкома Муромского городского совета народных депутатов был выстроен гараж в кооперативе .... ..... 28 июля 2008 года М. умер. После его смерти открылось наследство на имущество. Кроме него наследником по закону является Комракова Н.Л., которая отказалась от причитающейся доли наследства в его пользу. Других наследников по закону или завещанию после смерти М. не имеется. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако гараж в состав наследственного имущества не вошел, поскольку при жизни о. не успел в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный гараж. В настоящее время оформить право собственности на гараж в ином порядке не представляется возможным.
Представитель истца Фролов В.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика МИ ФНС № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо Комракова Н.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснение истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда таковое подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что решением № 403 от 9.07.1975 года Муромского городского Совета народных депутатов М.. разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 м в кооперативе .... .....
Постановлением Главы округа Муром № 1590 от 21.06.2005 года указанный гараж был принят в эксплуатацию (л.д. 17-18).
Согласно договора № 9842 от 21.07.2008 года земельный участок под указанным гаражом предоставлен М. в аренду (л.д. 11-16).
В установленном законом порядке М. право собственности на указанный гараж не зарегистрировал и свидетельство о праве собственности на гараж не было выдано.
28 июля 2008 года М. умер.
По данным кадастровой выписки о земельном участке от 23.06.2008 года сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно технического паспорта здания от 22.09.2010 года спорный объект является гаражом, имеет инвентарный номер (номер), расположенный по адресу: ....
Таким образом, учитывая, что указанный гараж не включен в наследственную массу, поскольку право собственности на него не было надлежащим образом оформлено, суд находит исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж обоснованными, а заявление Михитарова Ю.А. подлежащим удовлетворению. Другой наследник Комракова Н.Л. не имеет возражений по иску, просит требования истца удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Михитарова Ю.А. удовлетворить.
Признать за Михитаровым Ю.А. право собственности на гараж с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Бондаренко.