решение №2-285/2011 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Дело № 2-285/2011 г.

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2011 год.

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Малафеевой Е.Н., ее представителя адвоката Куликова С.В., представителя ответчика администрации округа Муром – Юньковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Малафеевой Е.Н., Малафеева А.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Малафеева Е.Н., Малафеев А.А. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты (номер), (номер), (номер), (номер) согласно технического паспорта здания от 5 февраля 2008 года общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенные на первом этаже в доме № .... по улице .....

В обоснование исковых требований истец Малафеева Е.Н. пояснила суду, что жилое помещение в д. № .... по ул. .... было предоставлено им государственным предприятием Муромский завод РИП на семью из двух человек она и с.. На момент их вселения общежитие находилось на балансе Муромского завода РИП. После акционирования предприятия общежитие передано в муниципальную собственность и в настоящее время относится к муниципальному имуществу. Приватизировать занимаемые жилые комнаты она не может в связи с отказом, что дом является общежитием и относится к специализированному жилому фонду.

Полагает, что занимаемые ими жилые помещения не отвечают признакам общежития, поскольку они проживают в них постоянно, а не временно в связи с работой или учебой, в доме отсутствует пропускная система, вахта, комендант, комната для занятий и отдыха, оплата за наём жилого помещения и коммунальные услуги производится в кассу МУП «МЦ ЖКХ».

Считает, что поскольку здание передано в ведение органов местного самоуправления, то оно утратило статус общежития, и к занимаемым ими комнатам должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Истец Малафеева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Малафеев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации округа Муром – Юнькова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что здание общежития дом № .... по ул. .... являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении сначала государственного предприятия «Муромский завод РИП», а в связи с его акционированием - АО «Муромский завод РИП».

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Муромским заводом РИП Малафеевой Е.Н. и члену ее семьи – с. Малафееву А.А., были предоставлены комнаты в общежитии под № (номер), (номер), (номер), (номер), которыми они постоянно пользуются по настоящее время и зарегистрированы в них по месту жительства.

На основании постановления Главы округа Муром от 27.12.2004 г. № 2848 здание общежития по адресу: ...., принято в муниципальную собственность округа Муром, в том числе здание, оборудование, инвентарь и материалы.

Согласно технического паспорта здания по .... по состоянию на 05.02.2008 года помещение под № (номер), общей площадью (данные изъяты) кв.м. (номер), общей площадью (данные изъяты) кв. м, которые занимают истцы, являются изолированными. Помещения (номер) и (номер) являются коридорами.

Решением межведомственной комиссии администрации округа Муром (протокол заседания № 14 от 16 октября 2007 года), утвержденным Постановлением Главы округа Муром № 2703 от 07 ноября 2007 года, инициативной группе жильцов общежития, расположенного по адресу: ...., отказано в удовлетворении их обращения по вопросу изменения статуса общежития на статус жилого дома с целью исключения жилых помещений общежития из специализированного жилищного фонда для последующей их приватизации.

При этом в качестве оснований отказа указано, что здание общежития относится к специализированному жилищному фонду и имеет специфический правовой режим (пропускная система, вахта, комендант, комнаты для занятий и отдыха и другие помещения общественного назначения); в здании общежития жилые помещения (комнаты) предоставлены как для проживания «нанимателям» и членам их семей, так и для временного проживания студентам Муромского института Владимирского государственного университета и Политехнического лицея № 37.

Аналогичные обращения постоянных жителей общежития оставлялись без разрешения и ранее.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с момента передачи в 2004 году здания общежития в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч.1 ст.62, ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма.

Следовательно, в силу закона истцы Малафеева Е.Н., Малафеева А.А. с 2000 года пользуются занимаемыми жилыми помещениями по договору социального найма независимо от факта оформления договора в письменной форме и имеют право приобрести их в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.06.2008г. № 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.8 указанного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку жилые помещения (номер), (номер), (номер), (номер) в доме № (номер) по улице .... относятся к муниципальному жилищному фонду, истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Малафеевой Е.Н., Малафеева А.А. удовлетворить.

Признать за Малафеевой Е.Н., Малафеевым А.А. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – комнаты (номер), (номер), (номер), (номер) согласно технического паспорта здания по состоянию на 5 февраля 2008 года общей площадью (данные изъяты) кв. м, находящиеся на первом этаже в доме № (номер) по улице .....

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И.Бондаренко.