Дело № 2-176/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бочкарёвой Л.В.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области Харитоновой И.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области к Трелиной Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с иском к Трелиной Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации за третий и четвёртый квартал 2009 года в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области Харитонова И.А. поддержала исковые требования, в обоснование которых пояснила, что Трелина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 29 августа 2006 года по 27 апреля 2010 года. В третьем и четвёртом квартале 2009 года она осуществляла свою деятельность подпадающую под специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход. Таким образом, не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода она была обязана представить вышеуказанную декларацию. Однако декларация была представлена в налоговый орган несвоевременно – 26 февраля 2010 года. Решениями заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области от 30 июня 2010 года № 12110 и № 12108 ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей ... копеек за несвоевременное представление декларации. В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен.
Ответчик Трелина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 НК РФ в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в третьем и четвёртом квартале 2009 года ИП Трелина Е.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, и в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ была обязана представить истцу налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий и четвёртый квартал 2009 года не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Указанная декларация представлена ответчиком в налоговый орган лишь 26 февраля 2010 года.
В установленном законом порядке заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области 30 июня 2010 года своими решениями № 12110 и № 12108 привлек ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере ... рублей и ... рублей ... копеек.
Вышеуказанные решения были получены Трелиной Е.В. 05 июля 2010 года, а письменные требования об уплате штрафа направлялись 28 июля 2010 года.
Однако до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен.
С учетом изложенного с Трелиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копек, а также, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 61.1 и 61.2 БК РФ в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере ... руб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Трелиной Е.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Владимирской области штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере ... рублей ... копеек (КБК 18210502000023000110) с перечислением задолженности на расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области.
Взыскать с Трелиной Е.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Бочкарёва