Решение № 2-306/2011 г. о признании действий Следственного отдела по г. мурому неправомерными

Дело № 2-306/2011 г.

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.,

с участием заявителя Волкова О.И., представителя заявителя – адвоката Вуккерт О.В., представителя заинтересованного лица Следственного отдела по г.Мурому - Барышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Волкова О.И. о признании действий Следственного отдела по г.Мурому неправомерными,

у с т а н о в и л:

Волков О.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать действия следственного отдела по г.Мурому следственного управления по Владимирской области неправомерными, а повестку признать незаконной.

В обоснование заявленных требований Волков О.И. в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что 20 января 2011 года заместитель руководителя следственного отдела по г.Мурому Барышев Д.А. вручил ему повестку о вызове его для дачи объяснений, согласно которой он должен был явиться 21 января 2011 года в следственный отдел по г.Мурому для дачи объяснения по существу поступившего обращения, а также предупредил об ответственности за неявку по повестке, но при этом не разъяснил последствия неявки, а также в каком качестве, и по какому вопросу он вызывается. 21 января 2011 года он заключил договор с адвокатом, нанял такси и прибыл в следственный отдел в назначенное время.

Заявитель полагает, что заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурому Барышевым Д.А. был нарушен порядок вызова на допрос, а именно положения ст.112 УПК РФ), что не было указано в повестке и не было разъяснено ему при вручении повестки.

Волков О.И. считает, что фактически Барышев Д.А. принудил его явиться для дачи объяснений, чем нарушил его права, предусмотренные ч.2 ст.29 Конституции РФ, запрещающей кого-либо принуждать к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (л.д.3-4).

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Мурому Барышев Д.А. по заявлению возражал, указав, что Волков О.И. вызывался в качестве заявителя для дачи объяснений по существу обращения, направленного для рассмотрения в следственный отдел по г.Мурому следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области для проверки изложенных Волковым О.И. в жалобе доводов, указывающих на совершение коррупционных действий в отношении него со стороны правоохранительных органов. Волков О.И. вызывался не на допрос, а на опрос, процедура которого и форма вызова уголовно-процессуальным законодательством не урегулирована. Вызов Волкова О.И. для дачи объяснений по существу обращения был проведен в соответствии с действующим законодательством и какие-либо его права и свободы фактом вызова на опрос для изложения обстоятельств с целью подтверждения указанных им доводов обращения нарушены не были (л.д.11-13).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона, суду необходимо установить, соответствует ли обжалуемое действие заместителя руководителя следственного отдела закону или иному нормативному правовому акту, и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов, а заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязано доказать законность действий, которые оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2010 года на имя Муромского городского прокурора поступило обращение Волкова О.И. о привлечении к уголовной ответственности бывшего заместителя Муромского городского прокурора Н.И. (л.д.14-15).

26 октября 2010 года по результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурому А.В. Волкову О.И. направлен ответ, согласно которому заявление Волкова О.И. о проведении проверки в отношении указанных в обращении лиц удовлетворению не подлежит и одновременно разъяснен порядок обжалования ответа (л.д.16).

27 декабря 2010 года Волков О.И. обратился в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области с жалобой о несогласии с ответом А.В. и при этом в жалобе сослался на новые доводы, указывающие, что он по настоящее время платит «дань» сотрудникам правоохранительных органов (л.д.17-19).

11 января 2011 года в следственный отдел по г.Мурому из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области для рассмотрения по существу поступила жалоба Волкова О.И. о несогласии с ответом А.В. и другим вопросам (л.д.21).

Данная жалоба была передана для рассмотрения Барышеву Д.А. с учетом того, что в жалобе Волкова О.И. изложены дополнительные доводы, указывающие на совершение коррупционных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д.19).

20 января 2011 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурому Волкову О.И. по месту работы была вручена повестка о необходимости явки 21.01.2011 в 14 час. 30 мин. в следственный отдел для дачи объяснений по существу поступившего обращения (л.д.10,23).

В указанное время Волков О.И. явился по вызову с адвокатом. От дачи объяснений по существу жалобы Волков О.И. отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 указанного Закона сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета при уклонении от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.7 названного Закона).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков О.И. вызывался в следственный отдел по г.Мурому повесткой в качестве заявителя для дачи объяснений по существу его жалобы, направленной для рассмотрения из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области, для изложения обстоятельств с целью подтверждения содержащихся в жалобе доводов, указывающих на коррупционные действия в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вышеприведенные положения закона позволяют сотруднику следственного отдела, рассматривающему обращение гражданина, вызывать его повесткой в следственный отдел для дачи объяснений. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится обязательных требований к форме вызова заявителя для дачи объяснений по его обращению. Вместе с тем в оспариваемой заявителем повестке со ссылками на положения ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» указано, кто и с какой целью вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки, а также имеется разъяснение последствий уклонения от явки по вызову.

Довод заявителя о нарушении заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурому Барышевым Д.А. требований статей 188 и 112 УПК РФ, а также принципа гласности, суд находит несостоятельным, поскольку данные положения закона регулируют порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, и предусматривают возможность отобрания обязательства о явке у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а в данном случае Волков О.И. вызывался в качестве заявителя для дачи объяснений по существу его обращения, а не в связи с осуществлением следственным отделом следственных действий в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд находит действия заместителя следственного отдела по г.Мурому Барышева Д.А. по вызову Волкова О.И. для дачи объяснений по существу рассматриваемого обращения законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений прав и свобод Волкова О.И. фактом его вызова в следственный отдел для получения объяснений суд не усматривает. От дачи объяснений заявитель, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, а сам по себе факт вызова для дачи объяснений по существу обращения не свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя на свободное выражение своего мнения и убеждения.

На основании изложенного заявление Волкова О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову О.И. в удовлетворении заявления о признании действий следственного отдела по г.Мурому следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области неправомерными, о признании повестки незаконной, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева